АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А75-15522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЗапчасть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи: Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-15522/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМСПЕЦСТРОЙ" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 50, кв. 20, ОГРН 1138603011601, ИНН 8603204312, далее - ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЗапчасть" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 37А, 120, ОГРН 1058600596779, ИНН 8603125773, далее - ООО "СпецАвтоЗапчасть") о взыскании 750 000 руб. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору в„– 28 от 01.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору подряда и наличии обязанности ответчика по их оплате.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецАвтоЗапчасть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что имеющийся в материалах дела договор в„– 28 от 01.03.2014 не порождает обязанностей для ответчика, поскольку данный договор ООО "СпецАвтоЗапчасть" не подписывало. По мнению ответчика, наличие на договоре печати общества с ограниченной ответственностью "ПожТехСервис" (далее - ООО "ПожТехСервис") свидетельствует о том, что договор заключен с третьим лицом.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что в акте о приемке выполненных работ в„– 35 от 15.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат в„– 35 от 15.12.2014 в качестве заказчика указано ООО "ПожТехСервис". Имеющаяся на актах формы КС-2 и КС-3 подпись директора ООО "СпецАвтоЗапчасть" сфальсифицирована. Суд не дал оценку заявлению ответчика о фальсификации подписи единоличного исполнительного органа ООО "СпецАвтоЗапчасть" и печати общества "СпецАвтоЗапчасть", выполненных на актах формы КС-2 и КС-3.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецАвтоЗапчасть" (заказчик) и ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) подписан договор в„– 28 от 01.03.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней и наружной отделке здания и благоустройству административно-бытового корпуса общества "ПожТехСервис", а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.
Стоимость работ составляет 8 380 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Срок выполнения работ: 1 год с момента получения разрешения на строительство.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, ООО "СпецАвтоЗапчасть" ссылается на то, что на договоре в„– 28 от 01.03.2014 имеется оттиск печати ООО "ПожТехСервис", следовательно, договор подряда заключен с обществом "ПожТехСервис", а не с ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен между ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СпецАвтоЗапчасть".
Судом установлено, что договор подписан генеральным директором ООО "СпецАвтоЗапчасть" Зиннатуллиным А.Ш., статус которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2015.
При этом наличие на договоре печати ООО "ПожТехСервис" не имеет правового значения, поскольку скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки.
ООО "СпецАвтоЗапчасть" о фальсификации договора в„– 28 от 01.03.2014 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ответчика Зиннатуллин А.Ш. пояснил, что на дату заключения спорного договора он также являлся директором ООО "ПожТехСервис".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательств выполнения работ общество "АРМСПЕЦСТРОЙ" представило акт о приемке выполненных работ в„– 35 от 15.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 35 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Подпись представителя ООО "СпецАвтоЗапчасть" заверена печатью общества. Акт о приемке выполненных работ в„– 35 от 15.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 35 от 15.12.2014 содержат наименование выполненных подрядчиком работ: отделочные работы, а также наименование объекта: административно-бытовой корпус ООО "ПожТехСервис".
Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается. Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в размере 250 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что акты формы КС-2 и КС-3 не имеют юридической силы и сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку как указал суд, в материалах дела отсутствует заявление ООО "СпецАвтоЗапчасть" о фальсификации подписи заказчика на спорных документах или оттиска печати.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ обществу "СпецАвтоЗапчасть" и возникновение у последнего обязанности по их оплате. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А75-15522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------