АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А27-443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседании с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-443/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (650000, г. Кемерово, ул. Совхозная, 58, ОГРН 1144205007517, ИНН 4205287263) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 17, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Кудашова Т.Н. по доверенности от 10.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ответчик, управление, ГУ МВД России по Кемеровской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., представляющей собой сумму, внесенную истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в„– 0139100005014000214 на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания релаксации летнего состава АОСН ГУ МВД России по Кемеровской области, 55 916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").
В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов, заявленных ко взысканию, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения, 79 728,67 руб. начисленных за период с 27.02.2015 по 07.04.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области; суд апелляционной инстанции, установив, что удовлетворение заявленных требований могло быть произведено за счет лица, не привлеченного к участию в деле, должен был на основании части 3 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица указанное управление; допущено процессуальное нарушение, поскольку обществом в судебном заседании 07.04.2016 было подано изменение исковых требований, суд в нарушение статьи 123 АПК РФ, принимая измененные требования, при отсутствии надлежащего уведомления третьего лица о наличии измененных требований ЗАО "Сбербанк - АСТ", а также без предоставления ответчику времени для ознакомления и подготовки возражений по измененным требованиям, объявил перерыв на несколько часов и вынес решение по существу; суды необоснованно указали, что участник закупки признается уклонившимся от заключения контракта, независимо от причин, по которым им не был подписан проект контракта, то есть формально ограничился фактом нарушения требований закона, при этом не исследовав все обстоятельства дела, не дав оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта; причины неподписания проекта контракта носили объективный характер, доказательством которых явилось представленное в материалы дела решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 08.12.2014 в„– 08/12099; ответчик как заказчик и лицо, получившее спорную сумму без законных оснований, обязано возвратить указанную сумму.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2014 заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области - был объявлен открытый аукцион в электронной форме в„– 175-14-АЭФ (0139100005014000214) на выполнение работ по капитальному ремонту здания релаксации летного состава АОСН ГУ МВД России по Кемеровской области.
Извещением о проведении электронного аукциона в„– 175-14-АЭФ (0139100005014000214) на выполнение работ по капитальному ремонту здания релаксации летного состава АОСН ГУ МВД России по Кемеровской области датой и временем окончания подачи заявок определены 09.10.2014; датой проведения аукциона в электронной форме - 13.10.2014; размер обеспечения заявок установлен в размере 800 000 руб.
Общество, внесшее сумму обеспечения заявки в размере 800 000 руб. с целью участия в аукционе, по платежному поручению от 06.10.2014 в„– 52, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "175-2-14-АЭФ" (в„– извещения 01393100005014000214) от 13.10.2014 было признано победителем аукциона с ценой контракта 10 480 000 руб.
Согласно распечатке с электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" заказчик направил победителю аукциона 20.10.2014 проект контракта. В свою очередь ООО "Партнер" разместило протокол разногласий к контракту 27.10.2014. Заказчик, принявший протокол разногласий, размещенный победителем аукциона, 28.10.2014 разместил проект контракта с учетом протокола разногласий на электронной площадке.
Между тем, ООО "Партнер" размещенный заказчиком проект контракта в установленный статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) срок усиленной цифровой подписью не подписало, в связи с чем было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, о чем заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона от 07.11.2014.
ЗАО "Сбербанк - АСТ" 03.12.2015 внесенную ООО "ПАРТНЕР" сумму обеспечения заявки перечислило на счет ГУ МВД России по Кемеровской области на основании части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ.
ООО "ПАРТНЕР", полагая, что внесенная им сумма обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 800 000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательно сбереженная сумма по причине отсутствия умышленного уклонения от подписания контракта, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения контракта с победителем аукциона, проводимого в электронной форме, детально урегулирован статьей 70 Закона в„– 44-ФЗ.
Суд пришел к выводу, что общество, не подписавшее усиленной цифровой подписью проект контракта, размещенный заказчиком в установленном частью 6 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ срок, в силу прямого указания закона, а именно части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ, признается уклонившимся от заключения контракта, независимо от причин, по которым им не был подписан проект контракта.
Исходя из частей 6 - 8, 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ, суд счел, что сумма обеспечения заявки, внесенная обществом за участие в аукционе в сумме 800 000 руб. правомерно была перечислена ЗАО "Сбербанк АСТ" на счет заказчика, поскольку фактически ООО "Партнер" правомерно было признано уклонившимся от заключения контракта.
Доводы истца, ссылавшегося на то, что решением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 26.11.2014 ГУ МВД России по Кемеровской области отказано во включении ООО "Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, судом отклонены как необоснованные, поскольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона в„– 44-ФЗ, и антимонопольный орган не нашел оснований для включения общества в такой реестр, посчитав, что его включение в указанный реестр является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
При этом суд указал, что обстоятельства, установленные решением от 26.11.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области), не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не освобождают сторону от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом в„– 44-ФЗ.
Частью 1 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.
Исполнение контракта согласно части 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ (часть 4 статьи 96).
Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, а также непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.
Судами установлено, что общество не подписало усиленной цифровой подписью проект контракта, размещенный заказчиком в установленный частью 6 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ срок, следовательно, в силу прямого указания закона, а именно части 13 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ оно признается уклонившимся от заключения контракта, независимо от причин, по которым им не был подписан проект контракта.
Доводу заявителя о том, что решением от 08.12.2014 в„– 08/12099 комиссии УФАС по Кемеровской области в отношении истца принято решение об отказе во включении его в перечень недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона в„– 44-ФЗ.
УФАС по Кемеровской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, не установив факта умышленного уклонения истца от заключения контракта.
Однако, в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.
Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------