АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А27-13979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-13979/2015 по иску открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37, ИНН 4202002329, ОГРН 1024200548052) к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 33 Г, ИНН 4205208021, ОГРН 1104205016420) об устранении препятствий в пользовании сооружением и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рециклинг" к открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" о признании отсутствующим права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", администрация Беловского городского округа, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Беловский цинковый завод" Антонов Георгий Антонович, представители открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" Мухортов Н.А. по доверенности от 20.07.2016, общества с ограниченной ответственностью "Рециклинг" Коровников А.Н. по доверенности от 11.01.2016, муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" Бердников М.А. по доверенности от 14.12.2015 в„– 3355, администрации Беловского городского округа Бердников М.А. по доверенности от 17.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (далее - ООО "Рециклинг") об устранении препятствий в пользовании территорией дороги протяженностью 2 976 метров, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37, от южных ворот Завода до отвала клинкера путем демонтажа незаконно возведенного ограждения и шлагбаума; обязании освободить самовольно занятую территорию дороги, принадлежащую на праве собственности истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - Комитет), администрация Беловского городского округа (далее - Администрация).
ООО "Рециклинг" обратилось с встречным иском о признании отсутствующим права собственности Завода на дорогу, расположенную по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) с кадастровым номером 42:21:0000000:868 (свидетельство о регистрации права 42АД 538792), признании записи в государственном кадастре недвижимости в„– 42-42-01/391/2013-065 о дороге, расположенной по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37, недействительной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Завода на дорогу, расположенную по адресу: город Белово, улица Кузбасская, 37. В остальной части производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Рециклинг" от заявленного требования.
С решением от 16.05.2016 и постановлением от 28.07.2016 не согласен Завод, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.
По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств создания спорной дороги как объекта недвижимости являются неправомерными, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности Завода на дорогу служил план приватизации, а не факт строительства дороги и ее ввода в эксплуатацию. Кроме того, заявитель считает, что спорный объект обладает признаками капитальности. Наличие технического паспорта, а также его государственной регистрации свидетельствуют о наличии признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Вместе с тем материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что спорный объект недвижимости идентифицирован по местоположению, конфигурации, техническим характеристикам, протяженности. В этой связи выводы судов о том, что дорога не является недвижимым имуществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поставив под сомнение заключение эксперта, суд не назначил дополнительную экспертизу.
ООО "Рециклинг", Администрация в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Рециклинг", Администрации и Комитета с кассационной жалобой не согласились, пояснив, что судебные акты приняты на основе полного исследования доказательств.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Завод является собственником дороги, назначение: нежилое, протяженностью 2 976 метров, инвентарный номер 1-46023, литера 1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37, от южных ворот Завода до отвала клинкера, кадастровый (или условный) номер 42:21:0000000:868 (свидетельством от 06.12.2013).
Ссылаясь на то, что на данной дороге ООО "Рециклинг" установлены ограждение и шлагбаум, которые препятствуют к доступу находящихся в собственности истца объектов, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что дорога, протяженностью 2 976 метров, инвентарный номер 1-46023, по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Кузбасская, 37, от южных ворот Завода до отвала клинкера не содержит индивидуально-определенных характеристик, не является объектом капитального строительства, в то время как законом не предусмотрена возможность регистрации объектов, не являющихся недвижимостью, существование зарегистрированного права собственности Завода создает препятствия в реализации прав ООО "Рециклинг" на свободу экономической деятельности, предпринимательскую деятельность без вмешательства в его коммерческие интересы, ООО "Рециклинг" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.
В целях определения местоположения спорного объекта судом назначена экспертиза.
Заключением эксперта от 01.03.2016 в„– 01/2016 подтверждено, что идентификация объект возможна по местоположению, конфигурации, техническим характеристикам, протяженности. Также возможно определение границ. Объект с кадастровым номером 42:21:0000000:868 расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:84. На объекте с кадастровым номером 42:21:0000000:868 имеется дорога протяженностью 2 612 метров.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического владения Заводом спорным объектом, а также указал, что спорная дорога в отсутствие идентифицирующих признаков не отвечает критериям отнесения ее к объектам недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом сослался на то, что право собственности Завода на дорогу зарегистрировано при отсутствии к тому оснований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Учитывая, что в обоснование первоначального иска об устранении препятствий в пользовании территорией дороги Завод указал на наличие зарегистрированного права собственности, ООО "Рециклинг" заявило встречное требование о признании отсутствующим права собственности Завода.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, явившиеся правовым основанием для государственной регистрации права собственности Завода на спорную дорогу, не содержат идентифицирующих признаков объекта недвижимости, а именно указания на конкретный адрес (местоположение) и ее протяженность. Документы кадастрового и технического учета содержат общее описание спорного объекта, но не свидетельствуют об отнесении дороги к недвижимому имуществу.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что спорная дорога представляет собой грунтовое основание, покрытое щебнем.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 по делу в„– А27-22152/2012 Заводу отказано в признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрации права собственности на спорную дорогу, в том числе по мотиву невозможности идентификации объекта, а также отсутствия доказательства правопреемства государственного предприятия Беловского цинкового завода и Завода.
Учитывая, что при заявлении иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказывание фактического владения имуществом истцом и препятствия такого владения, чинимые ответчиком, суды при отказе в удовлетворении иска указали на то, что Заводом не представлено доказательств фактического владения спорной дорогой.
Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку тому, является ли спорное имущество недвижимым с учетом обстоятельств, связанных с его созданием и назначением, основывались на положениях пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления земельного участка, на котором расположена дорога, Заводу для строительства капитального объекта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорное сооружение не может признаваться недвижимой вещью, поскольку таковой не является.
Учитывая, что право собственности на сооружение - дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, суды пришли к правильным выводам о том, что право собственности Завода на данную дорогу зарегистрировано при отсутствии оснований для этого.
Заключение эксперта от 01.03.2016 в„– 01/2016 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено судами первой и апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворен правомерно.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, заявляя встречный иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, ООО "Рециклинг" указывало на отсутствие у объекта признаков недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить данную вещь в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков была осуществлена судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости. Суды сделали вывод о том, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, выполняет функции улучшения полезных свойств земельного участка.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления в„– 25, о том, что покрытие земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Несостоятельным является довод Завода о том, что основанием для регистрации права собственности на дорогу являлся план приватизации, так как суды, давая оценку плану приватизации, указали на отсутствие в нем именно дороги, на которую зарегистрировано право собственности, в том числе ее протяженность, местонахождение, другие индивидуализирующие признаки.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных на основе их исследования обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-13979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------