АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А75-8139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-8139/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 35, ИНН 8601038412, ОГРН 1098601000926) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14, ИНН 8601002423, ОГРН 1028600512710) о взыскании 46 132 руб. 79 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании основного долга в размере 42 940 руб. 06 коп., пени в размере 6 170 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени.
Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 6 170 руб. 21 коп. прекращено; исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Атлант-Сервис" взыскано 42 940 руб. 06 коп.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, необоснованное отклонение судами доводов ответчика о применении к рассматриваемому спору положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что порядок несения расходов на содержание муниципального жилищного фонда, переданного нанимателям, урегулирован специальными нормами (статьи 153, 154, 155 ЖК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что муниципальному образованию город окружного значения Ханты-Мансийск на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, жилое помещение для проживания граждан, общей площадью 55,1 кв. м, в том числе жилой 29,0 кв. м, расположенная на 2 этаже 4-этажного жилого дома, инв. в„– 71:131:002:00067810:0001:10007, ул. Осенняя, д. 3, кв. 7, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.
В качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.
В качестве организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбрано ООО "Атлант-Сервис", утверждены условия договора на выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определена стоимость работ.
В обоснование требований ООО "Атлант-Сервис" указало, что Департаментом свои обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.06.2012 по 24.06.2015 в размере 42 940 руб. 06 коп.
Арбитражный суд, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома, исходя из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники заключают на основании решений общего собрания договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Объем прав нанимателя не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос в„– 4), определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 в„– 305-ЭС15-8047).
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Часть 3 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.
В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями, к которым на основании пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся жилые помещения маневренного фонда, применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы права, подлежащие применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам ответчика об отсутствии у него обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей жилых помещений, не дана оценка представленным договорам (статья 168, часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон относительно наличия либо отсутствия обязанности ответчика по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8139/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------