АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А27-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 (судья Нестеренко А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А27-556/2015 по иску публичного акционерного общества "Тепло" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 3А, ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508) к товариществу собственников жилья "Успех-М" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Чехова, 7, ОГРН 1074200001809, ИНН 4214027230) о взыскании долга.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Тепло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Успех-М" (далее - Товарищество) о взыскании 413 124 руб. 94 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 в„– 720 за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 12.02.2016 об удовлетворении исковых требований, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неисполнение судом первой и апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.
В доводах жалобы заявитель приводит следующее: не обоснован вывод судов о том, что даже при наличии у потребителя надлежащих приборов учета, показания последних не могут являться доказательствами поставки некачественного ресурса по вине ресурсоснабжающей организации по тому основанию, что снижение качества коммунальной услуги не всегда зависит от нее; суды не учли положения пунктов 4, 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), в силу которых контроль качества теплоснабжения производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией и потребителем; судами необоснованно не принято во внимание ненадлежащее и недобросовестное исполнение ресурсоснабжающей организацией своей обязанности по опломбировке допущенного ею в эксплуатацию общедомового прибора учета (далее - прибор учета, теплосчетчик); суды не учли, что проект на прибор учета согласован с энергоснабжающей организацией, теплосчетчик принят ею в эксплуатацию без замечаний, истец принимал его показания, на основании которых производил начисления, не выдвигал претензий по корректности показаний прибора; в нарушение пункта 68 Правил в„– 1034, приняв показания прибора учета для определения количества коммунального ресурса, суды необоснованно не учли их в целях установления качества тепловой энергии, необоснованно сославшись на то, что прибор учета вышел из строя; судами не установлено время выхода из строя прибора учета.
Отзыв на кассационную жалобу Общество суду не представило.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (снабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2012 в„– 720 (далее - договор), предметом которого является продажа и покупка тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Междуреченск, улица Чехова, 7.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты стоимости поставленных коммунальных ресурсов производятся ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов и средств учета за расчетный месяц, а при их отсутствии - расчетным путем в порядке, установленном законодательством.
При предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную договором продолжительность, размер платы подлежит уменьшению (порядок и способ уменьшения установлены пунктами 5.13.1, 5.13.2 договора).
Актом допуска в эксплуатацию прибор учета допущен снабжающей организацией в эксплуатацию с 28.03.2013 и пломбируется 13.02.2013.
Снабжающей организацией с участием абонента проведена проверка прибора учета тепловой энергии в вышеуказанном доме с составлением акта осмотра от 17.12.2014, в котором указано на отсутствие пломб на датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе горячего водоснабжения, необходимость их пломбировки, а также неправильный монтаж датчиков давления в связи с их установкой после сетчатых фильтров и балансировочного клапана, что приводит к учету параметров давления внутри дома, а не на границе эксплуатационной ответственности. Представитель абонента в акте указал, что опломбировка производилась снабжающей организацией, а указанные датчики опломбированы заводом-изготовителем.
Определив размер обязательств ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года на основании показаний общедомового прибора учета, фиксирующего объем ресурсов, Общество выставило Товариществу к оплате счета-фактуры, акты оказанных услуг.
Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды сделали выводы о доказанности факта поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере. Отклоняя возражения Товарищества о поставке Обществом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, суды исходили из того, что отсутствие пломб в месте установки расходомера и датчика температуры прибора учета квалифицируется как неисправность средств измерений узла учета, акт допуска прибора учета в эксплуатацию не может являться доказательством обратного; суды указали, что ни законом, ни заключенным сторонами договором на ресурсоснабжающую организацию не возлагается обязанность по опломбировке прибора учета потребителя. В качестве еще одного основания невозможности принятия показаний прибора учета для установления качества коммунального ресурса суды приняли отсутствие циркуляции горячей воды, отбираемой из тепловой сети многоквартирного дома вследствие особенностей конструкции этой сети. При этом суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан наладить циркуляцию горячей воды и в отсутствие в доме четвертой трубы при существующей трехтрубной системе.
В связи с этим суды сделали вывод об определении размера обязательств Товарищества по оплате ресурсов расчетным способом на основании установленных нормативов их потребления, но, учитывая, что требования к ответчику заявлены с использованием значений об объемах поставки ресурсов, зафиксированных общедомовым прибором учета, то есть в размере меньшем, чем расчетным способом, удовлетворили иск по заявленной истцом сумме.
Положенные судами в основу принятых судебных актов выводы не соответствуют нормам материального права, являются необоснованными и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку прибор учета Товарищества допущен в эксплуатацию в период действия Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила в„– Вк-4936), к отношениям сторон, касающимся допуска прибора учета, возможности использования его показаний в расчетах сторон, подлежали применению положения указанных Правил.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил в„– Вк-4936 они распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1.3 Правил в„– Вк-4936).
Судами установлено, что в многоквартирном доме установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя; теплоснабжение спорного дома, как и всех объектов города Междуреченска, согласно письменным пояснениям истца от 02.12.2015 и представленной им схеме, осуществляется посредством открытой системы.
Согласно пункту 3.1.1 Правил в„– Вк-4936 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться: масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил в„– Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить, в том числе: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (абзац третий пункта 7.1 Правил в„– Вк-4936).
Пунктом 7.2 Правил в„– Вк-4936 установлено, что при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.
Согласно пункту 7.3 Правил в„– Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
При этом пунктом 7.4 Правил в„– Вк-4936 предусмотрено, что при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (пункт 7.5 Правил в„– Вк-4936).
Также, в соответствии с пунктом 68 Правил в„– 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Аналогичные положениям Правил в„– Вк-4936 требования к процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию установлены Правилами в„– 1034, согласно пункту 3 которых под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Пунктом 3 Правил в„– 1034 предусмотрено, что под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил в„– 1034).
Выводы судов о невозможности использования показаний установленного в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии сделаны без учета вышеприведенных положений Правил в„– Вк-4936, а выводы апелляционного суда - при неправильном применении Правил в„– 1034.
При наличии в материалах дела выданной ответчику 05.10.2009 предыдущей теплоснабжающей организацией технической документации на установку приборов учета расхода тепловой энергии (далее - техническая документация на прибор учета); акта допуска этой организацией в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.11.2009 на период с 09.11.2009 по 16.10.2013 (далее - акт допуска от 09.11.2009); акта допуска в эксплуатацию узла учета с 28.03.2013, подписанного представителями истца, ответчика и подрядной организации (далее - акт допуска от 28.03.2013), суды не учли следующее.
По акту допуска от 09.11.2009 узел учета Товарищества установлен в соответствии с проектом, раздел акта "места установки и наличие пломбы" не заполнен.
Согласно акту допуска от 28.03.2013 по результатам проведенного технического осмотра приборов учета и проверки комплектности необходимой технической документации узел учета ответчика допущен в эксплуатацию. При этом самим истцом в акте сделана особая отметка о том, что узел учета пломбируется 13.02.2013. В указанном акте так же как и в акте допуска от 09.11.2009, не заполнен раздел "места установки и наличие пломбы".
Между тем в акте допуска от 28.03.2013 не содержится каких-либо замечаний к прибору учета, в том числе о необходимости опломбировки каких-либо элементов узла учета; неправильном монтаже датчиков давления по причине их установки после сетчатых фильтров и балансировочного клапана; сведений о несоответствии имеющегося способа установки этих элементов требованиям технических условий (технической документации) на прибор учета или иным правилам.
Такие требования выдвинуты истцом только при составлении акта осмотра прибора учета от 17.12.2014, то есть после допуска им самим в эксплуатацию общедомового прибора учета, который может быть осуществлен только при признании ресурсоснабжающей организацией узла учета соответствующим требованиям технической, проектной документации и монтажа. При этом истец указывает, в частности в возражениях на отзыв от 04.02.2015, что проверка 17.12.2014 осуществлена им по обращениям Товарищества, ссылавшегося на некачественную поставку тепловой энергии, то есть не по собственной инициативе ресурсоснабжающей организации и не в целях контроля за работой прибора учета.
Указав на отсутствие в акте допуска от 28.03.2013 отметки о его утверждении, суд первой инстанции не привел правового обоснования недопустимости использования в этом случае прибора учета для расчетов за поставленные ресурсы.
При этом суды не учли, что допуск узла учета осуществлен со стороны истца начальником тепловой инспекции Общества, при этом истец не отрицает допуск им самим узла учета в том виде и той комплектации, которые отражены в акте допуска от 28.03.2013, и признает факт допуска именно по этому акту, в частности на это истец указывает в возражениях на отзыв от 04.02.2015.
Также, делая вывод о невозможности принятия показаний приборов учета для определения количества и качества ресурсов, суды необоснованно не учли, что истцом не выявлено нарушений Товариществом правил эксплуатации и требований к содержанию узла учета в течение спорного периода (ноябрь 2013 года - ноябрь 2014 года); замечаний к корректности показаний прибора учета на протяжении спорного периода ответчику не предъявлялось; до заявления ответчиком в суде о необходимости снижения размера платы по причине поставки некачественных ресурсов истец принимал отчеты допущенного им самим в эксплуатацию прибора учета и не заявлял о невозможности учета по прибору, в том числе по причине отсутствия в акте допуска от 28.03.2013 сведений о его утверждении или опломбировке элементов узла учета.
Кроме того, Общество в течение спорного периода, а также при обращении в арбитражный суд с настоящим иском рассчитывало объем обязательств Товарищества по оплате тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний прибора учета, не ссылаясь при этом на их недопустимость и необходимость определения объема ресурсов по нормативам потребления.
Судами сделан противоречащий положениям пунктов 7.2, 7.4 Правил в„– Вк-4936 вывод об отсутствии у снабжающей организации обязанности по опломбированию приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя в случае, если таковые отсутствуют.
Таким образом, поскольку на спорный период узел учета Товарищества допущен истцом в эксплуатацию, замечаний к его работе, правильности отражения показаний у снабжающей организации не имелось, нарушений учета ресурсов ею не установлено, то у нее отсутствуют основания не принимать в целях расчетов сторон показания этого узла учета, как в целях определения количества, так и качества поставленных ресурсов, а выводы судов о том, что отсутствие пломб подпадает под понятие неисправность средств измерений узла учета и служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и вышеприведенным нормам материального права.
Вышеуказанное поведение Общества, как правильно указывает Товарищество, свидетельствует о недобросовестности истца, который, зная об условиях монтажа, обстоятельствах опломбировки элементов узла учета, допустил его в эксплуатацию в спорном периоде и своими действиями давал основание Товариществу на протяжении длительного периода производить расчеты за поставленные энергоресурсы в соответствии с показаниями приборов учета. Только при выдвижении ответчиком возражений по необоснованному непринятию снабжающей организацией показаний прибора учета в целях определения качества поставленного ресурса, Общество стало выдвигать требования о несоответствии монтажа, опломбировки допущенного им в эксплуатацию без замечаний узла учета, а также о наличии в многоквартирном доме системы теплоснабжения по такой схеме, которая не обеспечивает надлежащее качество ресурсов.
Согласившись с доводами истца, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что при существующей в многоквартирном доме схеме теплоснабжения, истец заключил с ответчиком договор, обязавшись обеспечивать надлежащее качество ресурсов и, приняв на себя обязательства по осуществлению перерасчета платы при факте поставки некачественных ресурсов, стороны подробно регламентировали в договоре порядок изменения платы. Никаких условий об осуществлении Товариществом изменений в схеме теплоснабжения многоквартирного дома в целях надлежащего теплоснабжения конечных потребителей Общество не выдвигало, не ставило в зависимость надлежащее исполнение своих обязательств от конструкции системы теплоснабжения дома. Кроме того, указав на необходимость осуществления Товариществом реконструкции этой системы, ни истец, ни суд первой и апелляционной инстанции не привели нормативного обоснования этого вывода. Суды также не указали, на основании каких имеющихся у них специальных познаний в области теплоснабжения иных технических областях, они сделали самостоятельные выводы о ненадлежащей системе теплоснабжения дома.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При установленных судами по делу обстоятельствах, ими необоснованно не применены положения статей 1, 10 ГК РФ.
В связи с изложенным и на основании статьи 544 ГК РФ оплата поставленных в многоквартирный дом теплоресурсов должна производиться за фактически принятое Товариществом в соответствии с данными учета энергии по количеству энергии, определяемому с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
При определении обязательств ответчика по размеру платы должно учитываться качество поставленного ресурса по правилам, установленным разделом IX Правил в„– 354 и в порядке, предусмотренном приложением в„– 1 к этим правилам.
Таким образом, расчеты между сторонами в спорном периоде должны производиться как при определении количества, так и при установлении качества ресурсов на основании показаний прибора учета, допущенного истцом в эксплуатацию, поскольку установленных законодательством в сфере теплоснабжения обстоятельств недопустимости учета по прибору, судами не установлено.
Между тем суд округа приходит к выводу о том, что нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, не влечет отмену принятых ими судебных актов в связи со следующим.
Настаивая на уменьшении размера платы за поставленные истцом ресурсы, Товарищество представило расчеты их стоимости, по которым произведен ежедневный процент снижения платы и суммирование выведенных процентов за месяц.
Однако, в соответствии с приложением в„– 1 к Правилам в„– 354 полученный процент снижения при применении снижения в размере 0,1% за каждые 3 градуса отклонения температуры от допустимой за каждый час, подлежит применению к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления некачественной коммунальной услуги.
Для определения снижения платы в указанном порядке требуется почасовой учет потребления тепловой энергии и соответствующие отчетные данные прибора учета.
Однако, данные документы ответчиком в материалы дела не представлены, в то время, как истец неоднократно в письменных пояснениях по иску и возражениях на отзыв ответчика указывал на необходимость этих доказательств в целях проверки обоснованности требований Товарищества по сумме снижения размера его обязательства по оплате коммунальных ресурсов.
В отсутствие данных доказательств Товарищество не доказало свои доводы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленных истцом ресурсов в размере меньшем, чем предъявлено истцом по объему потребления ресурсов, определенному по показаниям общедомового прибора учета (статья 65 АПК РФ).
При этом, отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 22.10.2015 суд округа указал, в том числе на необходимость установления судом обстоятельств наличия или отсутствия оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу, размер обязательства Товарищества перед Обществом за спорный период по оплате ресурса.
Не представив предусмотренные Правилами в„– 354 доказательства, необходимые для изменения размера своего обязательства, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, в отсутствие к тому уважительных причин, ответчик принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий - по доказыванию своих возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, отмена обжалуемых судебных актов, в том числе для предоставления ответчику в третий раз возможности обосновать и доказать свои возражения по иску, поставит Товарищество в преимущественное положение в сравнении с Обществом, создаст условия процессуального неравенства сторон, нарушит принципы диспозитивности и равноправия.
Суд округа также отмечает, что расчеты снижения платы, произведенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание и в связи с тем, что допускают снижение оплаты более, чем на 100%, что влечет полное освобождение от оплаты стоимости некачественного ресурса.
Между тем особый порядок снижения платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества (при нарушении ее температурного режима), установленный пунктом 5 приложения в„– 1 Правил в„– 354, не допускает полного отказа от оплаты стоимости некачественного ресурса, поскольку при максимальном снижении температуры поставляемой горячей воды (ниже 40 градусов Цельсия), оплата должна производиться за объем потребления холодной воды и по тарифу на холодную воду.
В расчете ответчика это не учтено.
При таких обстоятельствах, ответчик не подтвердил свои возражения о сумме снижения платы, рассчитанной истцом на основании показаний установленного в многоквартирном доме прибора учета, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, удовлетворивших требования истца в полном объеме.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А27-556/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------