АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А03-17531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-17531/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 214, кв. 137, ИНН 2204053283, ОГРН 1112204000700) к Алтайской таможне (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, г. 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) о взыскании 34 553 руб. 90 коп. долга за 2-ой квартал 2015 года, 2 500 руб. 00 коп. штрафа, об обязании вернуть сумму обеспечения обязательств в размере 10 000 руб., обеспечить доступ к исполнению обязательства по техническому обслуживанию системы, находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 47.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" - Сысоева А.А. по доверенности от 01.09.2015; Алтайской таможни - Костылева Т.Н. по доверенности от 10.12.2015.
С у д

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" (далее - ООО ПП "Пожарная безопасность плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной таможенной службе Сибирское таможенное Управление о взыскании 34 553 руб. 90 коп. долга за второй квартал 2015 года, 2 500 руб. 00 коп. штрафа, об обязании вернуть 10 000 руб. обеспечения обязательств, обеспечить доступ к исполнению обязательства по техническому обслуживанию системы, находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 47.
Определением от 22.12.2015 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное Управление, на надлежащего - Алтайская таможня.
Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами; неперечисление в акте выполненных работ всех видов работ, отраженных в приложении к контракту, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены; при этом работы приняты ответчиком без претензий по качеству и объему. Считает, что суды необоснованно отказали во взыскании суммы за установку оборудования, не предусмотренного контрактом, без которого работа системы была не возможна; судами не учтено, что ответчиком нарушена процедура расторжения контракта, оказание истцом услуг после расторжения контракта. Считает ошибочными выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом условий контракта, правомерном списании денежных средств в счет обеспечения со счета истца, при этом истец не просил взыскать указанные денежные средства в его пользу, а просил вернуть их на счет в качестве обеспечения. Указывает, что при наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу Алтайская таможня возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что контракт расторгнут с 09.06.2015, стоимость ежеквартального обслуживания системы составляет 4 112 руб. 25 коп. в соответствии с приложением к контракту, а не 25 000 руб. как утверждает истец; работы выполнены истцом не в полном объеме, часть мероприятий, указанных в приложении к контракту, не проводилась; при этом ответчиком устранялись текущие недостатки, однако, обязательства по первому кварталу 2015 года не исполнены; техобслуживание во втором квартале не производилось; необходимость выполнения дополнительных работ по установке не предусмотренного контрактом оборудования отсутствовала; основания для взыскания штрафа, возврата обеспечения и обязания ответчика обеспечить истцу доступ для проведения работ, отсутствовали.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель Алтайской таможни возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между Алтайской таможней (заказчик) и ООО ПП "Пожарная безопасность плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.03.2015 в„– 011700014015000008-0002075-01 (далее - контракт) на техническое обслуживание комплексной системы безопасности (далее - КСБ) Алтайской таможни.
Общество приняло на себя обязательства ежеквартально выполнять работы по техническому обслуживанию КСБ Алтайской таможни, установленной по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 47. В рамках проводимого технического обслуживания, а также в период гарантийного срока по подаваемым заказчиком заявкам, осуществлять замену и настройку неисправного оборудования из предусмотренного перечня запасных частей и материалов к КСБ, которые могу быть использованы для восстановления работоспособности КСБ и технического обслуживания (приложение в„– 4), и сдать результаты работы заказчику. Перечень работ по техническому обслуживанию приведен в приложении в„– 2 к контракту (пункт 1.1 контракта).
Техническое обслуживание проводится в отношении оборудования, указанного в приложении в„– 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта установлена в размере 100 000 руб. (пункт 2.1. контракта).
Цена контракта сформирована с учетом стоимости выполнения работ по техническому обслуживанию (в том числе с заменой деталей, вышедших из строя или отработавших технический ресурс), а также расходов на перевозку технических средств для проведения технического обслуживания КСБ на место эксплуатации КСБ заказчика, стоимости принадлежностей, необходимых для выполнения работ по техническому обслуживанию, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.4 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене работ по техническому обслуживанию КСБ, с учетом стоимости каждой единицы запасной части к оборудованию КСБ, которая была использована при проведении технического обслуживания, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, в течение 10 рабочих дней после даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры.
До заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 10% начальной максимальной цены контракта - 10 000 руб. и подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта подрядчиком при обеспечении исполнения условий контракта путем внесения денежных средств заказчик вправе удержать обеспечение контракта в размере неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств. В случае если действия либо бездействия подрядчика повлекли за собой убытки заказчика то и размер таких убытков (пункт 3.4.1 контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт с указанием недостатков и сроков их обнаружения и направляет его подрядчику в течение трех рабочих дней. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.
Пунктом 6.4 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков оплаты работ, в размере 2,5% цены контракта - 2 500 руб.
Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, что не освобождает подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (пункт 10.1 контракта).
В приложении в„– 1 к контракту сторонами согласован перечень оборудования КСБ, подлежащего техническому обслуживанию, в приложении в„– 2 - перечень работ по техническому обслуживанию КСБ.
В приложении в„– 3 к контракту стороны согласовали стоимость ежеквартального технического обслуживания в размере 4 112 руб. 26 коп., указав на оплату данной стоимости в соответствии с приложением в„– 2 к контракту для оборудования, указанного в приложении в„– 1 к контракту.
В приложении в„– 4 к контракту установлена стоимость оборудования, запасных частей и материалов к КСБ, которые могут быть использованы для восстановления работоспособности КСБ и технического обслуживания.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате 25 000 руб. за техническое обслуживание КСБ Алтайской таможни во втором квартале 2015 года, а также, на выполнение работ по замене вышедшего из строя оборудования, не предусмотренного контрактом, неисполнение ответчиком своих обязательств по допуску подрядчика на место выполнения работ для проведения технического обслуживания, безосновательное удержание обеспечения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств надлежащего выполнения обществом работ в полном объеме, наличия доказательств расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке с 09.06.2015, недоказанности нарушения заказчиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем судами не дана правовая квалификация правоотношениям сторон, сложившимся в рамках контракта, не определены нормы, подлежащие применению к обязательствам сторон по исполнению условий контракта.
В подтверждение исполнения обязательств по техническому обслуживанию, замене и настройке неисправного оборудования истцом представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акт первичного обследования КСБ от 20.04.2015, акты технического обслуживания КСБ от 06.05.2015, от 05.06.2015, в которых указано на проведение технического обслуживания КСБ; журнал учета планового технического обслуживания.
Суды, установив частичное исполнение обязательств истцом, не нашли оснований для взыскания задолженности, указав на то, что в актах отражена лишь часть оказываемых услуг, перечисленных в приложении в„– 2 к контракту. Кроме того, судами учтена согласованная сторонами стоимость ежеквартального обслуживания в размере 4 112 руб. 26 коп., а не 25 000 руб. как указывал истец.
Однако, выводы судов не мотивированы ссылками на нормы закона; судами не дана оценка доводам истца об исполнении своих обязательств в соответствии с условиями договора, а также о том, что отсутствие в актах дословного перечисления услуг, отраженных в приложении к контракту, при отсутствии возражений со стороны заказчика по объему и качеству, учитывая содержание указанных актов, не являются основанием для отказа в оплате. Суды, указывая на установление в контракте стоимости ежеквартального обслуживания меньше указанной истцом, не проверили соотношение установленного порядка оплаты с условиями абонентской оплаты, а также не учли ссылки истца на то, что помимо выполнения технического обслуживания, им выполнялись работы по замене оборудования, установленного в приложении к контракту.
Для разрешения заявленных требований, в том числе требований в отношении обеспечения, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора заказчиком, подлежат установлению обстоятельства, касающиеся периода действия контракта, в совокупности с условиями контракта о порядке и сроках исполнения обязательств, в том числе с учетом срока действия контракта и даты его заключения применительно к условиям о ежеквартальном обслуживании. Доводам истца о нарушении заказчиком процедуры расторжения договора, предусмотренной нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судами также не дана оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебных актов.
В связи с необходимостью исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, соответствующего обоснования заявителем не приведено, необходимость передачи дела для рассмотрения в ином составе судей не установлена.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы сторон и представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, определить правовую квалификацию правоотношений сторон, применить соответствующие нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, при разрешении вопроса о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств, с учетом правил толкования условий договора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17531/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------