АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Солнышкиной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), принятые по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки, совершенной должником с Солнышкиной Валентиной Николаевной (город Москва), и применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по модернизации авиационных комплексов", Красножен Вячеслав Иванович.
В заседании принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Покормяк В.Н. по доверенности от 30.10.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 04.12.2014 в„– 0412/ДЦ-14, заключенного Банком с Солнышкиной Валентиной Николаевной (далее - Солнышкина В.Н.) в отношении права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов" (далее - ООО "М.А.К") по кредитному договору от 31.07.2013 в„– 13/КЛЗ-2013 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Солнышкиной В.Н. по расчетному счету в„– 40817810001300000033 на сумму 35 200 000 рублей и восстановления права требования Банка к ООО "М.А.К" по кредитному договору от 31.07.2013 в„– 13/КЛЗ-2013 на сумму 35 200 000 рублей.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора за счет имущества должника перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до назначения временной администрации.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "М.А.К", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" и Красножен Вячеслав Иванович.
Определением от 14.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительным договор уступки требования (цессии) от 04.12.2014 в„– 0412/ДЦ-14, заключенный ЗАО "Тюменьагропромбанк" с Солнышкиной В.Н. в отношении права требования к ООО "М.А.К" по договору о кредитной линии от 31.07.2013 в„– 13/КЛЗ-2013. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ЗАО "Тюменьагропромбанк" перед Солнышкиной В.Н. по расчетному счету в„– 40817810001300000033 на сумму 35 200 000 рублей; восстановлено право требования ЗАО "Тюменьагропромбанк" к ООО "М.А.К" по договору о кредитной линии от 31.07.2013 в„– 13/КЛЗ-2013 на сумму 35 200 000 рублей.
Суд первой инстанции сделал выводы о предпочтительном удовлетворении требований Солнышкиной В.Н. перед требованиями иных кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, превышении пределов обычной хозяйственной деятельности.
Постановлением от 25.05.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Солнышкиной В.Н., оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи подпадают под категорию сделок с предпочтением, а также отклонил доводы ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В кассационной жалобе Солнышкина В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункты 4, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об отнесении оспариваемых сделок к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; доказательства наличия презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, перечисленных в подпунктах 1 - 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, Агентством не предоставлены; размер оспариваемой сделки/платежа не превышает одного процента балансовой стоимости активов Банка на дату совершения сделки.
По мнению Солнышкиной В.Н., судами не учтено, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация не прекращает исполнение поручений клиентов, а обычная хозяйственная деятельность продолжает осуществляться.
Как полагает Солнышкина В.Н., суды в отсутствие представленных оспаривающим сделку лицом доказательств сделали несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности и о нарушении очередности исполнения распоряжений иных клиентов Банка.
Также Солнышкина В.Н. указывает на неприменение судами пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку договор об уступке права требования от 04.12.2014 в„– 0412/ДЦ-14, по которому было предоставлено встречное исполнение, не мог оспариваться по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Солнышкиной В.Н., согласившись с правильностью выводов судов о недействительности сделок с предпочтением при недоказанности обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На стадии проведения в отношении ЗАО "Тюменьагропромбанк" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.02.2015, Агентство на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорило договор об уступке права требования от 04.12.2014 в„– 0412/ДЦ-14, заключенный Банком с Солнышкиной В.Н. в отношении права требования к ООО "М.А.К" по кредитному договору от 31.07.2013 в„– 13/КЛЗ-2013 в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами в течение одного месяца до назначения временной администрации.
Во исполнение заключенного с ООО "М.А.К" (заемщик) договора о кредитной линии от 31.07.2013 в„– 13/КЛЗ-2013 Банк открыл ООО "М.А.К" кредитную линию путем перечисления денежных средств на открытый для этого клиента расчетный счет в„– 40702810200300000279.
По договору уступки от 04.12.2014 в„– 0412/ДЦ-14 Банк (цедент) уступил Солнышкиной В.Н. (цессионарий) права требования по обязательствам заемщика по договору о кредитной линии от 31.07.2013 в„– 13/КЛЗ-2013 в размере 35 200 000 рублей основного долга.
Солнышкина В.Н. 04.12.2014 перечислила Банку со своего расчетного счета в„– 40817810001300000033, открытого в этом Банке, денежные средства в размере 35 200 000 рублей в счет оплаты по договору уступки требования (цессии) от 04.12.2014 в„– 0412/ДЦ-14.
Впоследствии приказами Банка России от 19.12.2014 в„– ОД-3574 и ОД-3575 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт.
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по уступке права требования совершена в пределах месячного срока с даты назначения временной администрации по управлению Банком.
Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки Банком не было исполнено в полном объеме поручение клиента - физического лица (вкладчика Стынгача Бориса Николаевича) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счета вклада, остаток по которому был включен в картотеку неисполненных документов.
В результате списания 04.12.2014 с расчетного счета Солнышкиной В.Н. денежных средств в оплату стоимости передаваемого по договору уступки от 04.12.2014 в„– 0412/ДЦ-14 права требования к ООО "М.А.К" по договору о кредитной линии от 31.07.2013 в„– 13/КЛЗ-2013 Банк исполнил в пользу Солнышкиной В.Н. обязательство по возврату денежных средств, оставшихся на ее расчетном счете.
Назначение совершенного в оплату договора уступки платежа превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком. Фактически право требования было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства Банка перед Солнышкиной В.Н. по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из превышения при совершении данной сделки пределов обычной хозяйственной деятельности.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об осуществлении оспариваемой сделки в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения с предпочтительным удовлетворением требования Солнышкиной В.Н. перед требованиями других кредиторов должника, которые в этот период времени не могли получить доступ к своим денежным средствам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал недействительным договор уступки от 04.12.2014 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем восстановления задолженности Банка перед Солнышкиной В.Н. на сумму 35 200 000 рублей и восстановления права требования Банка к ООО "М.А.К" по кредитному договору от 31.07.2013 на сумму 35 200 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об осуществлении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами свидетельствуют о несогласии этого лица с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А70-346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Солнышкиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------