АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А70-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" Бровциной Светланы Витальевны на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-30/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 14, ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" Бровциной Светлане Витальевне о признании незаконными действий ликвидатора по предоставлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, и по подаче в регистрирующий орган заявления по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
В заседании приняли участие представители:
от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" Бровциной Светланы Витальевны - Озолина Е.Г. по доверенности от 09.06.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области - Сарычев А.И. по доверенности от 12.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" Бровциной Светлане Витальевне (далее - ликвидатор) о признании незаконными действий по предоставлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, и по подаче в регистрирующий орган заявления по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ликвидатор, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить в части выводов о недостоверности информации об отсутствии доказательств о наличии задолженности, дать оценку промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу с учетом наличия справки о наличии ценностей, где была отражена задолженность перед Обществом, учитываемых на забалансовых счетах.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-4293/2015 с ООО "СТ-Групп" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7 839 000 руб., из которых 797 947,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 185 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
23.10.2015 и 26.10.2015 ликвидатором в регистрирующий орган были сданы промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс без учета вышеназванной задолженности.
10.11.2015 ликвидатор представила в регистрирующий орган заявление о ликвидации ООО "СТ-Групп".
На основании данных документов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области 17.11.2015 приняла решение о ликвидации ООО "СТ-Групп", о чем уведомила Общество письмом от 25.11.2015 в„– 03-13/007904.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями к налоговому органу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2015 в„– 2157232489489 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СТ-групп", а также к ликвидатору ООО "СТ-групп" Бровциной С.В. о признании незаконными действий по предоставлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, и по подаче в регистрирующий орган заявления по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.02.2016 решение Инспекции от 17.11.2015 в„– 18991А отменено, признана недействительной запись о ликвидации ООО "СТ-Групп", первоначальные требования Общества были уточнены в части притязаний к налоговому органу, заявителем были поддержаны требования только к ликвидатору.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, рассмотрение настоящего дела не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
В кассационной жалобе ликвидатор приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно представления ликвидатором в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, содержащих недостоверные сведения.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, выводов о относительно недостоверности либо достоверности сведений, отраженных в представленных в налоговый орган промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах; недостоверности информации об отсутствии доказательств о наличии задолженности судом первой и апелляционной инстанций в судебных актах сделано не было.
Суд первой инстанции, указывая о том, что 23.10.2015 и 26.10.2015 ликвидатором в регистрирующий орган были сданы промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы без учета задолженности, взысканной с ООО "СТ-групп" в пользу Общества решением суда по делу в„– А70-4293/2015, констатировал только фактические обстоятельства дела без оценки действий ликвидатора на предмет соблюдения норм о порядке ликвидации юридического лица.
При этом, как правильно отметил апелляционный суд, сам ликвидатор признает эти обстоятельства, ссылаясь на факт отражения спорной задолженности в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах к отчету от 23.10.2015 в„– 150, а не в ликвидационных балансах.
Поскольку избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то обстоятельство, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам (промежуточному ликвидационному балансу, ликвидационному балансу, справке о наличии ценностей) не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 25.08.2016.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп" Бровциной Светлане Витальевне из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Тюменского городского отделения в„– 29 филиала в„– 84 от 25.08.2016.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------