АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А70-15864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-15864/2015, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны (город Тюмень) о признании незаконными регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), сформулированных в записях от 15.10.2015 в„– 72-72/001-72/001/078/2015-3886/2 в отношении жилого дома, кадастровый номер 72:23:0101002:2794, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Любимая, 23, и от 09.10.2015 в„– 72-72/001-01/321/2009-146/1 в отношении земельного участка, кадастровый номер 72:23:0101002:1585, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Любимая, 23.
Другие лица, участвующие в деле: Кудрявцева Галина Николаевна, Русанов Николай Семенович, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лаухин Н.А.
В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны Рябова Ж.В. по доверенности от 18.01.2016; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Лось Е.В. по доверенности от 19.10.2015 в„– 138; Кудрявцевой Галины Николаевны Чеданова Л.А. по доверенности от 05.09.2014; Русанова Николая Семеновича Беляев С.В. по доверенности от 04.08.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Вельке Юлия Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра), сформулированных в записях от 15.10.2015 в„– 72-72/001-72/001/078/2015-3886/2 в отношении жилого дома площадью 44,9 квадратных метра, кадастровый номер 72:23:0101002:2794, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Любимая, 23; от 09.10.2015 в„– 72-72/001-01/321/2009-146/1 в отношении земельного участка площадью 2 191 квадратный метр, кадастровый номер 72:23:0101002:1585, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Любимая, 23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кудрявцева Галина Николаевна, Русанов Николай Семенович, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лаухин Н.А. (далее - судебный пристав Лаухин Н.А.).
Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
С решением от 06.04.2016 и постановлением от 12.07.2016 не согласилась индивидуальный предприниматель Вельке Ю.Г., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание регистрационных действий не приведет к восстановлению ее прав, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суды уклонились от рассмотрения заявления по существу, сославшись на наличие спора о праве, несмотря на то, что требование было направлено на восстановление и сохранение обеспечительных мер, утраченных в связи с незаконными действиями Управления Росреестра.
Индивидуальный предприниматель Вельке Ю.Г. считает, что при наличии установленных фактов наложения ареста на имущество Кудрявцевой Г.Н. суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства отмены обеспечительных мер постановление от 29.06.2015 судебного пристава Лаухина Н.А. о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Управление Росреестра, Кудрявцева Г.Н. и Русанов Н.С. в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вельке Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления Росреестра, Кудрявцевой Г.Н. и Русанова Н.С. с кассационной жалобой не согласились.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что 11.12.2014 в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава Лаухина Н.А. от 11.12.2014 по материалам исполнительного производства в„– 43419/14/72005-ИП, возбужденного 26.11.2014 на основании исполнительного листа от 19.11.2014 АС в„– 005064813 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-8920/2014, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Кудрявцевой Г.Н., в том числе: индивидуального жилого дома с кадастровым номером 72:23:0101002:2794, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Любимая, 23; земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:1585, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Любимая, 23 (далее - объекты недвижимости).
В соответствии с пунктом 2 статьи 13, абзацем четвертым пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании поступившего документа проведена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов, о чем 11.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись в„– 72-72-01/008/2014-110.
30.12.2014 в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава Лаухина Н.А. от 29.12.2014 по исполнительному производству от 26.11.2014 в„– 43419/14/72005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.11.2014 АС в„– 005064813 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-8920/2014, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих Кудрявцевой Г.Н.
02.10.2015 в Управление Росреестра обратился Русанов Н.С. с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию Русановым Н.С. представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени от 18.08.2015 по делу в„– 2-5661/2015 о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2009, заключенного между Русановым Н.С. и Кудрявцевой Г.Н.; применении последствий недействительности сделки; восстановлении права собственности Русанова Н.С. на объекты недвижимости.
В ЕГРП внесены записи от 09.10.2015 в„– 72-72/001-01/321/2009-146/1 и от 15.10.2015 в„– 72-72/001-72/078/2015-3882/2 о регистрации права собственности Русанова Н.С. на объекты недвижимости.
Полагая, что Управлением Росреестра совершены регистрационные действия в период действия обеспечительных мер, индивидуальный предприниматель Вельке Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Русанова Н.С. на объекты недвижимости не приведет к восстановлению прав индивидуального предпринимателя Вельке Ю.Г., поскольку рассмотрение настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнет прав Русанова Н.С. на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом на правомерность регистрации права собственности Русанова Н.С. на объекты недвижимости в связи с отсутствием на момент совершения оспариваемых регистрационных действий в ЕГРП записи об аресте на названные объекты недвижимости ввиду отмены обеспечительных мер постановлением судебного пристава Лаухина Н.А. от 29.06.2015.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В рассматриваемом случае оспариваемые индивидуальным предпринимателем Вельке Ю.Г. действия по регистрации права собственности Русанова Н.С. на спорное имущество, в отношении которого ранее были наложены обеспечительные меры, совершены Управлением Росреестра при наличии судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суды, сделав обоснованный вывод о том, что оспаривание действий Управления Росреестра по внесению записи о праве не приведет к восстановлению прав индивидуального предпринимателя Вельке Ю.Г., поскольку последним по существу право собственности Русанова Н.С. на спорное имущество не опровергается, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу не опровергает законность и обоснованность судебных актов.
Невнесение в ЕГРП записи об обременении спорного имущества в виде ареста на основании исполнительного листа от 18.11.2014 и постановления судебного пристава от 29.12.2014 не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Несостоятельным является довод индивидуального предпринимателя Вельке Ю.Г. о том, что требование направлено на восстановление и сохранение действующей меры обеспечения, поскольку принятие обеспечительных мер регулируется процессуальным законодательством, а защите подлежит материальное право заявителя, так как процессуальные права индивидуального предпринимателя Вельке Ю.Г. не нарушены.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вельке Юлии Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------