АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А45-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" Бухаровой Яны Вячеславовны на определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-12579/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 38, 703, ИНН 5406280968, ОГРН 1045402474193), принятые по заявлению Красильникова Андрея Борисовича (город Новосибирск) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эргоном".
Суд

установил:

определением от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (далее - ООО "Эргоном", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.
Красильников Андрей Борисович 14.12.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 780 500 рублей.
Определением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, требование Красильникова А.Б. в размере 28 780 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эргоном".
С определением от 08.04.2016 и постановлением от 08.06.2016 не согласились представитель участников ООО "Эргоном" Бухарова Я.В. и общество с ограниченной ответственностью "УК Эргоном", в кассационных жалобах просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителей, выводы судов о недоказанности наличия в действиях кредитора либо должника признаков злоупотребления правом при заключении договора мены от 03.10.2014, выдаче векселя сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении технической экспертизы для установления сроков изготовления представленных Красильниковым А.Б. в материалы дела документов без учета заявленного кредитором изменения основания требования, а именно об оплате векселя от 01.10.2014 вместо первоначально представленного векселя от 02.10.2007. Вместе с тем если бы судом была назначена техническая экспертиза, то в случае установления иных дат, чем указано в представленных документах, в отношении заявленного требования возможно применение срока исковой давности.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что 16.09.2004 между Красильниковым А.Б. и ООО "Эргоном" заключен договор инвестирования в„– 2, согласно которому Красильников А.Б. (инвестор) внес в кассу ООО "Эргоном" денежные средства в сумме 28 780 500 рублей.
28.09.2006 сторонами договор инвестирования расторгнут и достигнуто соглашение о возврате ООО "Эргоном" внесенных инвестором денежных средств путем передачи векселей открытого акционерного общества "Финансовый Дом "Готика" (далее - ОАО "ФД "Готика").
Данные векселя были переданы Красильникову А.Б. по акту приема-передачи от 29.09.2006.
Впоследствии стороны заключили договор мены векселей от 05.10.2007 в„– 10/06, по которому Красильников А.Б. возвратил ООО "Эргоном" векселя, эмитированные ОАО "ФД "Готика", а взамен получил простой вексель от 02.10.2007 в„– Э050/7 на сумму 28 780 500 рублей, эмитированный должником - ООО "Эргоном". В договоре мены от 05.10.2007 и акте приема-передачи допущена опечатка - векселедателем указано не ОАО "ФД "Готика", а ООО "Готика", в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.11.2007 в„– 1, где указано наименование эмитента векселей - ОАО "ФД "Готика".
Впоследствии сторонами был заключен договор мены векселей от 04.10.2010 в„– 04/10, по условиям которого Красильников А.Б. возвратил ООО "Эргоном" вексель от 02.10.2007 в„– Э050/7, а взамен получил новый вексель от 04.10.2010 в„– Э00106 на сумму 28 780 500 рублей, также эмитированный ООО "Эргоном".
03.10.2014 сторонами был заключен последний договор мены векселей, по которому Красильников А.Б. возвратил ООО "Эргоном" вексель от 04.10.2010 в„– Э00106, а взамен получил вексель от 01.10.2014 в„– Э00108 на сумму 28 780 500 рублей, эмитированный ООО "Эргоном".
Обращаясь в суд с требованием, Красильников А.Б. сослался на неисполнение должником вексельных обязательств.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором наличия у должника перед ним денежного обязательства, связанного с встречным предоставлением.
При этом судом констатировано, что заключение ряда договоров мены векселей свидетельствует о фактическом предоставлении должнику отсрочки погашения вексельного долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, поэтому до передачи первому векселедержателю вексель не является ценной бумагой.
По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 в„– 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение о векселе), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.
Между тем само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).
Установив на основе анализа условий договора мены от 05.10.2007, что ООО "Эргоном", передав Красильникову А.Б. собственный вексель в обмен на принятые векселя, эмитированные третьим лицом, не выступал в качестве продавца своего векселя, а выдал его в качестве оплаты за полученные векселя третьего лица, суды посчитали доказанным наличие действительного обязательства должника перед первоначальным векселедержателем - кредитором.
В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитора либо должника при заключении договора мены от 03.10.2014, выдаче векселя.
Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили требование Красильникова А.Б.
Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сослался на то, что кредитором высказаны ничем не обоснованные предположения о возможной дате фактического изготовления договоров мены векселей и самого векселя. Кроме того, суд также указал на наличие сведений о задолженности перед Красильниковым А.Б. в бухгалтерском балансе и оборотно-сальдовой ведомости ООО "Эргоном".
Доводы, приведенные подателями в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12579/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" Бухаровой Яны Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------