АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А03-3709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-3709/2016 по заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Царевой Екатерине Владимировне об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 2228/16/22070-ИП.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск".
Суд

установил:

Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Царевой Екатерины Владимировны (далее - судебный пристав) от 03.02.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 2228/16/22070-ИП.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - взыскатель, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск").
Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им постановление судебного пристава незаконным.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что должником по исполнительному документу выступает муниципальное казенное учреждение, в связи с чем взыскание должно производится в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которым не допускается исполнение исполнительного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве при отсутствии у должника счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. Поскольку у администрации таких счетов не имеется, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 08.09.2015 серии ФС в„– 006730142, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-4117/2015, судебный пристав постановлением от 03.02.2016 возбудила исполнительное производство в„– 2228/16/22070-ИП о взыскании с администрации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 2 459 536,55 руб.
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении администрации на основании заявления взыскателя и представленного исполнительного документа.
Выводы судов являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В частности, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2 статьи 242.1, пунктам 4, 6 статьи 242 БК РФ исполнительные документы, выданные во исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При этом, если исполнение решения суда о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Судами двух инстанций установлено, что выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-4117/2015 исполнительный лист серии ФС в„– 006730142 был предъявлен ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" 17.09.2015 на исполнение в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю; взыскание за счет средств бюджета было произведено частично; в связи с истечением трехмесячного срока указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю и предъявлен им в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов администрации.
Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 242.5 БК РФ о порядке исполнения судебных актов, связанных с взысканием неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В рассматриваемом случае должником по исполнительному листу серии ФС в„– 006730142, выданному 08.09.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу в„– А03-4117/2015, является муниципальное образование Тальменского района Алтайского края, а не его администрация как муниципальное казенное учреждение. Задолженность по муниципальному контракту на поставку газа для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не муниципального казенного учреждения. Администрация в названном деле выступала как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.
В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну муниципального образования составляют не только средства местного бюджета, но и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.
Следовательно, участие службы судебных приставов в исполнении судебного акта о взыскании с публично-правового образования денежных средств за счет казны (при условии, что взыскание не было произведено уполномоченными органами за счет средств бюджета в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ) является правомерным.
Иное толкование подателем жалобы положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------