АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А75-16075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспорткомплект" на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-16075/2015 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспорткомплект" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Малышева, дом 19, офис 210/8, ОГРН 1106671017914, ИНН 6671332767) о взыскании задолженности и обязании произвести замену дефектного оборудования.
В заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.И. по доверенности от 29.12.2015 в„– 109.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспорткомплект" (далее - ООО "Техноспорткомплект") о взыскании 4 929 767 руб. 50 коп. договорной неустойки, об обязании произвести замену дефектного оборудования по государственному контракту от 20.12.2013 в„– 162/13к на поставку товара для объекта капитального строительства: "Окружной психоневрологический интернат, 3 очередь, пгт. Излучинск Нижневартовского района (ХМАО)" (далее - контракт).
Решением от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ООО "Техноспорткомплект" произвести замену дефектного оборудования: тренажер "Дельта машина" МВ 4.27-1 штука; силовой тренажер Body Sculptor - 1 штука; велоэргометр Oxygen - 1 штука; тренажер "Наездник" Имитатор верховой езды - 1 штука; тренажер "Степпер" Winner - 1 штука; тренажер для косых мышц живота МВ 2.12. - 1 штука; активно-пассивный тренажер - 1 штука, на оборудование надлежащего качества, а также взыскал с ООО "Техноспорткомплект" в пользу ГКУ ТО "УСК" неустойку в размере 4 929 767 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Техноспорткомплект" просит отменить решение и постановление в части взыскания пени, принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер пени.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами рассмотрен спор в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом; не принято во внимание, что для устранения дефектов ответчику необходимо время; нарушены правила о подсудности; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО "УСК" возражает против доводов ООО "Техноспорткомплект", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ГКУ ТО "УСК" (государственный заказчик) и ООО "Техноспорткомплект" (поставщик) заключен контракт от 20.12.2013 в„– 162/13к, в рамках которого поставщик обязался поставить государственному заказчику товар согласно спецификации (приложение в„– 1) к контракту.
По условиям пункта 2.1.3 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к ответчик обязан передать истцу товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложению в„– 1) к контракту.
При этом ответчик также обязался по требованию истца своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с истцом, который не может превышать 15 календарных дней, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации (пункт 2.1.4 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к).
В порядке пункта 2.1.5 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к ответчик также обязался бесплатно осуществлять гарантийное обслуживание товара на согласованных условиях (раздел 7).
За нарушение сроков, указанных в пунктах 7.4 и 7.6 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5 процентов от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства (пункт 8.4 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к).
Срок устранения недостатков товара либо замены товара не должен превышать более 30 календарных дней с момента получения ответчиком соответствующего письменного уведомления, а товар ненадлежащего качества заменяется ответчиком на товар, соответствующий требованиям (пункт 7.6 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к).
В пункте 3.3 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к закреплено, что государственный заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2.1 - 3.2.4, уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта.
Между истцом и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (уполномоченное лицо, заказчик) заключен контракт от 24.03.2014 в„– 44/14пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 24.03.2014 в„– 44/14пр государственный заказчик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство по выполнению на безвозмездной основе функций технического заказчика по реализации мероприятий программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа "Сотрудничество", связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренных постановлением администрации Тюменской области от 25.10.2004 в„– 136-пк, и в соответствии с перечнем объектов - приложение в„– 1 к названному контракту.
Согласно указанному приложению в„– 1 одним из объектов является окружной психоневрологический интернат, 3 очередь, пгт. Излучинск Нижневартовского района, который, в свою очередь, выступает объектом комплектации по контракту от 20.12.2013 в„– 162/13 к.
Суды установили, что поставка товара ответчиком была произведена. Однако истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. На условиях контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к стороны составили акт от 05.08.2014 о выявленных дефектах оборудования, по акту от 05.08.2014 приема-передачи оборудование передано поставщику для исправления дефектов.
Ранее также между заказчиком и ответчиком был заключен договор от 23.12.2013 в„– 1 ответственного хранения оборудования.
Поскольку ответчиком не устранены дефекты товара, переданного ему на хранение, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", осуществляющее на основании контракта от 05.05.2011 в„– 156/11пр функции заказчика и действующее от имени ГКУ ТО "УСК", обратилось к поставщику с претензией от 23.01.2015 в„– 276 о замене товара ненадлежащего качества, поставленного истцу по контракту.
Оставление ООО "Техноспорткомплект" претензии без внимания, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки оборудования ненадлежащего качества, существенного характера нарушений к требованиям по качеству к этому товару; отсутствия доказательств замены товара либо устранение его недостатков; обоснованности заявленной неустойки; отсутствия со стороны ответчика ходатайства о ее снижении.
Недоказанность истцом передачи ответчику оборудования (массажный обруч SPORTING - 5 штук, эспандер кистевой SPORTING - 5 штук) для его замены, ненадлежащего качества этого оборудования, явилось основанием судов для отказа в иске в этой части.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7), апелляционная инстанция отклонила доводы заявителя о необходимости уменьшения заявленной суммы неустойки, несоблюдении судом подсудности рассмотрения настоящего дела, неизвещении о судебном разбирательстве.
Настоящий спор рассмотрен судами по существу правильно.
Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 469, 518, 525 ГК РФ, оценив доказательства по делу (в том числе условия контрактов от 24.03.2014 в„– 44/14пр, от 20.12.2013 в„– 162/13к, акт от 05.08.2014 о выявленных дефектах, акт от 05.08.2014 приема-передачи тренажеров для исправления дефектов, переписку и поведение сторон в спорном правоотношении), учитывая цель поставки, волеизъявление сторон на заключение контракта на принятых условиях, статус сторон (коммерческая организация и бюджетное учреждение), установили доказанность факта нарушения обязательств по рассматриваемому контракту в части незамены товара ненадлежащего качества, и, соответственно, нарушения срока замены такого товара, установленного пунктом 7.6 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к, который не оспорен ООО "Техноспорткомплект".
Суды, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, исходя из условий пунктов 7.6, 8.4 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к, установив факт просрочки исполнения обязательств по названному контракту, признав правильным расчет истца неустойки, установив отсутствие заявления об ее уменьшении, пришли к верному выводу о взыскании заявленной суммы договорной неустойки.
Вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе по юридическому и фактическому адресам соответствует положениям статей 121, 123 АПК РФ, статье 165.1 ГК РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
При этом нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательства невозможности получения судебной корреспонденции в органах почтовой связи по уважительной причине материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод о необходимости снижения суммы договорной неустойки был предметом исследования и должной оценки апелляционным судом, при этом, установив факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, отсутствие в деле ходатайства о снижении суммы неустойки, отклонил его с указанием соответствующих мотивов.
Так как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ в„– 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Довод кассатора о нарушении судами подсудности рассмотрения спора апелляционный суд рассмотрел и оценил его должным образом, в связи с чем судом округа отклоняется.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 11.2 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к предусмотрено, что в случае возникновения споров в связи с выполнением обязательств по настоящему контракту, они разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - Арбитражным судом Тюменской области. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения уполномоченного лица.
Поскольку стороны установили в контракте от 20.12.2013 в„– 162/13к договорную подсудность (пункт 11.2) по месту нахождения уполномоченного лица (контракт от 24.03.2014 в„– 44/14), осуществлявшего приемку товара, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3 контракта от 20.12.2013 в„– 162/13к, апелляционный суд сделал правильный вывод о соблюдении судом первой инстанции правил о подсудности.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки фактических обстоятельств спора, правильно установленных судом, и доказательств по делу.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-16075/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------