АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А75-10452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-10452/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения в„– 1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, 3, ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, город Лянтор, микрорайон 1-й, 51/1, 19, ОГРН 1148617000586, ИНН 8617032293), обществу с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" (644052, город Омск, улица Челюскинцев, 93, ОГРН 1025501247309, ИНН 5506045573) о взыскании задолженности.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Михайлова М.С. генеральный директор, на основании приказа от 29.05.2014 в„– 3-к.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения в„– 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие "ТОУТиВ в„– 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - общество "Уютный дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" (далее - общество "Севержилстрой-1") о взыскании 2 159 217 рублей 36 копеек задолженности.
Определением от 12.04.2016 требование к обществу "Севержилстрой-1" о взыскании 156 344 рублей выделено в отдельное производство.
Решением от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества "Уютный дом" в пользу предприятия "ТОУТиВ в„– 1" взыскано 2 033 061 рубль 95 копеек основного долга, 33 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Общество "Уютный дом" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление судов отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в договоре управления многоквартирным домом от 19.11.2014 указания на обязанность общества "Уютный дом" по предоставлению коммунальных услуг не имеется; договор о наделении общества "Уютный дом" статусом управляющей компании отсутствует, соответственно исполнителем коммунальных услуг последнее не является.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Севержилстрой-1" (застройщик) и обществом "Уютный дом" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 19.11.2014 (далее - договор управления), по условиям которого управляющая организация за счет собственника жилья обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ХМАО - Югра, Сургутский район, пгт Белый Яр, улица Некрасова, дом в„– 3/1.
По акту приема-передачи от 19.01.2014 общество "Севержилстрой-1" передало в управление общества "Уютный дом" многоквартирный жилой дом; сторонами подписан перечень работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в числе которых, работа с населением по ликвидации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принятие мер по взысканию задолженности, подготовка уведомлений по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно протоколу решений, принятых на общем собрании собственников спорного жилого дома, проводимого путем совместного присутствия собственников от 27.03.2015, принято решение расторгнуть договор управления с обществом "Уютный дом" и выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис".
Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного ресурса обществом "Уютный дом", выполняющим в период с декабря 2014 по март 2015 года функции управляющей организации в отношении спорного дома, предприятие "ТОУТиВ в„– 1" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о возникновении у ответчика в силу своего статуса как управляющей организации обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг с момента передачи ему застройщиком спорного многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неполно выяснил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил в„– 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил в„– 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил в„– 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что управляющая организация может быть ответчиком по предъявленному иску.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно протоколу решений от 27.03.2015, принятых на общем собрании собственников спорного жилого дома, проводимого путем совместного присутствия собственников, принято решение расторгнуть договор управления с обществом "Уютный дом" и выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ГрадСервис".
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 в„– 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может быть, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.
В данном случае судами не устанавливались обстоятельства того, осуществляло ли общество "Уютный дом" управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ способом управления домом. Полномочия общества "Уютный дом", как исполнителя коммунальных услуг в спорный период основывались на договоре управления, заключенном с застройщиком.
Однако с расторжением договора управления применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ, пунктам 14, 15 Правил в„– 354, такие полномочия у общества "Уютный дом" прекратились, поэтому на него могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период, предшествующий расторжению договора, только в том случае, если фактически им осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу.
Исходя из смысла указанных норм права в предмет исследования судам необходимо было включить вопросы: был ли фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома за спорный период обществом "Уютный дом" или иным лицом, в каком размере, до или после расторжения договора управления; какая из управляющих организаций осуществляла сбор денежных средств, поступивших после расторжения договора управления с обществом "Уютный дом"; вправе ли общество "Уютный дом", если перечисленные обстоятельства имели место, распоряжаться денежными средствами, поступившими после расторжения договора; какой порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги установлен.
Между тем суды указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не исследовали.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить потребленные в спорный период коммунальные ресурсы следует считать общество "Уютный дом", является преждевременным.
Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене в указанной части на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле новой управляющей компании, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10452/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------