АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А70-15341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-15341/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 17, ИНН 7736540946, ОГРН 1067746682486) к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, оф. 202, ИНН 8911018053, ОГРН 1028900858623) о расторжении договора и взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 05.04.2016,
от некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" - Долматова Л.А. по доверенности от 17.06.2016 в„– 22, Лизунова Л.С. по доверенности от 11.01.2016 в„– 01.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "АСПО", ассоциация, ответчик) с иском о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008, заключенного между сторонами, и взыскании 33 000 000 руб.
Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промстройсервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы материального права - положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не мог предвидеть, что разрешенное использование земельного участка будет иным, нежели предусмотрено условиями договора; в основу обжалуемых судебных актов суды положили факты, установленные судами по делу в„– А81-3777/2013, между тем, заявленное в настоящем деле требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств является отдельным фактическим основанием, подразумевающим исследование других обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по иску, ранее предъявленному по делу в„– А81-3777/2013.
ООО "Промстройсервис" также указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности, судом не был включен в предмет судебного исследования вопрос отсутствия у ответчика земельного участка с характеристиками, соответствующими условиям инвестиционного договора, что является нарушением статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В суд от НО "АСПО" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ассоциация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Промстройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители НО "АСПО" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, 21.07.2008 между ООО "Промстройсервис" (инвестор) и НО "АСПО" (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома (далее - договор).
Инвестор обязуется передать заказчику инвестиции в сумме, установленной договором, в целях финансирования проекта по строительству инвестиционного объекта на земельном участке, а заказчик-застройщик обязуется использовать переданные инвестиции на осуществление необходимых работ в соответствии с проектом собственными силами либо силами подрядчиков (пункт 2.1 договора).
Инвестиционный объект - результат инвестиционной деятельности, а именно жилой дом на 36 квартир, размер общей площади 2 255,04 кв. м, в том числе жилой 1 270,62 кв. м, возводимый по адресу: г. Тарко-Сале, ул. в„– 3, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом (пункт 4.4 раздела I договора).
В пункте 7.7 раздела I договора назван земельный участок - участок общей площадью 1 077,50 кв. м, находящийся по адресу: г. Тарко-Сале, ул. в„– 3, предоставленный заказчику-застройщику в аренду для строительства инвестиционного объекта на основании (указать реквизиты распорядительного документа и договора аренды земельного участка) на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства инвестиционного объекта.
По завершении работ заказчиком-застройщиком и при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию инвестиций в объеме, предусмотренном договором, инвестор получает право собственности на инвестиционный объект, являющийся результатом инвестиционной деятельности (пункт 2.2 договора).
Предварительный размер инвестиций по договору, подлежащий перечислению инвестором, определен сторонами в размере 51 250 807 руб. Окончательный размер (объем) инвестиций согласовывается сторонами в процессе выполнения работ (пункт 3.1 договора).
Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.2 договора).
Срок осуществления проекта составит 6 месяцев и будет исчисляться со дня передачи инвестором заказчику-застройщику проекта. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 5.1 договора).
Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 33 000 000 руб. в период с 29.07.2008 по 02.02.2010 (1 400 000 руб. по платежным поручениям от 29.07.2008 в„– 107, 13 600 000 руб. - от 07.08.2008 в„– 108, 3 000 000 руб. - от 07.04.2009 в„– 9, 2 000 000 руб. - от 18.05.2009 в„– 20, 1 000 000 руб. - от 05.08.2009 в„– 63, 10 000 000 руб. - от 21.09.2009 в„– 84, 2 000 000 руб. - от 02.02.2010 в„– 1).
Ранее истец обращался к ответчику с иском о расторжении договора и взыскании 33 000 000 руб. в рамках дела в„– А81-3777/2013, в котором ответчиком был предъявлен встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору.
Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3777/2013, исковые требования ООО "Промстройсервис" удовлетворены, инвестиционный договор от 21.07.2008 расторгнут, с НО "АСПО" в пользу истца взысканы денежные средства, перечисленные по инвестиционному договору от 21.07.2008, в размере 33 000 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением от 24.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела в„– А81-3777/2013 НО "АСПО" в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от встречного иска, предъявила встречный иск о взыскании с истца 5 435 607 руб. 53 коп. расходов заказчика-застройщика на содержание объекта инвестиций.
Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 01.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу в„– А81-3777/2013, в удовлетворении иска ООО "Промстройсервис" к НО "АСПО" о расторжении инвестиционного договора от 21.07.2008 и взыскании 33 000 000 руб. отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 435 607 руб. 53 коп. расходов на содержание объекта инвестиций отказано; в части требований НО "АСПО" об обязании ООО "Промстройсервис" заключить дополнительное соглашение от 31.07.2013 к инвестиционному договору от 21.07.2008 производство по делу прекращено; распределена государственная пошлина.
05.11.2015 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор на основании статей 451, 452 ГК РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы заключен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из того, что истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения договора, а именно: что обстоятельства, из которых исходили обе стороны при заключении договора, изменились настолько существенно, что требуется расторжение договора в судебном порядке.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу в„– А81-3777/2013, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны изначально в договоре не определили окончательного объема инвестиций со стороны истца, установив лишь предварительную сумму инвестиций.
Кроме того, судами обоснованно указано, что изменение стоимости строительства жилого дома не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если в нем прямо предусмотрена возможность такого изменения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 в„– 249/98).
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судами довода истца о существенном изменении обстоятельств, вследствие изменения разрешенного использования земельного участка признается судом округа необоснованной.
Суды установили, что согласно условиям договора под земельным участком, в рамках спорного договора, понимается земельный участок предоставленный заказчику-застройщику в аренду для строительства инвестиционного объекта; под инвестиционным объектом понимается жилой дом на 36 квартир, возводимый по адресу город Тарко-Сале, улица 3, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом, решение о строительстве дома было принято на совещании при Главе Пуровского района 30.10.2007, на котором решался вопрос строительства в г. Тарко-Сале многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда, общество своими действиями фактически согласовало ассоциации право на использование собственного проекта, если по своим строительным характеристикам данный проект соответствует требованиям договора, поведение самого общества до предъявления иска свидетельствует об отсутствии для него принципиального значения того, по чьему проекту будет строиться объект, администрация не подтвердила отнесение данного жилого многоквартирного дома к маневренному фонду и указала, что не являлась заказчиком его строительства. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов, не признавших привлечение ответчиком к покупке соинвесторов существенным изменением обстоятельств, в связи с установленными при рассмотрении дела в„– А81-3777/2013 фактами нарушения истцом обязательства по финансированию объекта.
На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения статьи 451 ГК РФ, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------