АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А27-274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-274/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бессоновой Татьяны Алексеевны (Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Смирновский, ИНН 420515456824), по делу о несостоятельности (банкротстве) Бессоновой Татьяны Алексеевны принятые по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд

установил:

определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Бессоновой Татьяны Алексеевны (далее - Бессонова Т.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Родин Игорь Сергеевич.
Сведения о введении в отношении Бессоновой Т.А. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2016.
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере:
- 890 772,38 руб. по кредитному договору от 19.11.2014 в„– PUMCCRRRAEMW21141114 (далее - кредитный договор от 19.11.2014), как требование обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль);
- 4 412 638,78 руб. по кредитному договору от 24.06.2014 в„– MAXTTUE2AEMW21140624 (далее - кредитный договор от 24.06.2014).
В судебном заседании 18.07.2016 требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 24.06.2014 было выделено в отдельное производство.
Определением суда от 05.08.2016 требование Банка в размере 872 426,42 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование по неустойке в размере 6 358,11 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы и причитающихся процентов; производство по заявлению в части требований по взысканию государственной пошлине прекращено; в удовлетворении заявления в части признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
Постановлением от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.08.2016 в обжалуемой части (признание требования как обеспеченного залогом) оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда от 12.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.
По мнению Банка, поскольку арест на автомобиль должника наложен не в ходе исполнительного производства, а в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Кемеровского районного суда Кемеровской области в„– 2-1303/2015 о взыскании задолженности с Бессоновой Т.А. в качестве обеспечительной меры, основания для его снятия, предусмотренные в пункте 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют.
Банк полагает, что право залога у него возникло на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения от 28.10.2015 Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу в„– 2-1303/2015; обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения права залога (статья 352 ГК РФ), судами обеих инстанций не установлено.
Финансовый управляющий Родин И.С., Бессонова Т.А. представили отзывы в которых с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, а именно в части отказа в признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Альфа-Банк" обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Бессоновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.11.2014.
С целью обеспечения имущественных интересов Банка определением от 12.08.2015 Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу в„– 2-1303/2015 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бессоновой Т.А., в сумме 878 887,45 руб.
В ходе исполнения данного судебного акта судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, принадлежащий Бессоновой Т.А.
Решением от 28.10.2015 Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу в„– 2-1303/2015 исковые требования удовлетворены.
Поскольку Бессоновой Т.А. решение суда от 28.10.2015 исполнено не было, в отношении нее введена процедура банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части признания его требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что с даты введения в отношении Бессоновой Т.А. процедуры банкротства - реструктуризация долгов (13.04.2016) арест на автомобиль, наложенный судебным приставом -исполнителем, в силу части 2 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежит снятию, а общий порядок исполнения судебных актов, в том числе обеспечивающий реализацию принципа приоритета удовлетворения требования кредитора за счет арестованного имущества в исполнительном производстве (пункт 5 статьи 334 ГК РФ) применению не подлежит.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными.
Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, главой X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона.
В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.
Процедура реструктуризации долгов Бессоновой Т.А. введена определением от 13.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.
Руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с введением процедуры реструктуризации долгов Бессоновой Т.А. арест на ее автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением определения от 12.08.2015 Кемеровского районного суда Кемеровской области, подлежит снятию.
Также окружной суд соглашается с выводом судов о том, что общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве, установленный пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Соответственно, пункт 5 статьи 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.
Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 ГК РФ.
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.
В настоящем случае арест имущества должника судебным приставом - исполнителем был обусловлен удовлетворением судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Заявленные Банком требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенного с должником договора залога, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материально права; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иное толкование Банком положений ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------