АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А27-21922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 230" Шакировой Анны Игоревны и Монапова Федора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-21922/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 230" (652051, Кемеровская область, город Юрга, улица Коммунистическая, 106 А, ОГРН 1114230000169, ИНН 4230028689), принятые по заявлению конкурсного управляющего Шакировой Анны Игоревны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 230" (далее - ОАО "ДЭП в„– 230", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шакирова Анна Игоревна (далее - Шакирова А.И.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 ОАО "ДЭП в„– 230" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Шакирова А.И.
Конкурсный управляющий ОАО "ДЭП в„– 230" Шакирова А.И. 25.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно бывших руководителя должника Монапова Федора Геннадьевича (далее - Монапов Ф.Г.) и главного бухгалтера Мазурину Светлану Александровну (далее - Мазурина С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 577 604 рублей 29 копеек.
Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и главного бухгалтера должника в размере совокупного размера требований кредиторов в связи с представлением ими бухгалтерской отчетности не в полном объеме и в искаженном виде, повлекшее невозможность взыскания всей дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 заявление конкурсного управляющего Шакировой А.И. удовлетворено в части взыскания с Монапова Ф.Г. в пользу ОАО "ДЭП в„– 230" 561 732 рублей 95 копеек причиненного предприятию ущерба. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт правонарушения бывшим руководителем обязанности по непередаче всех документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, вследствие чего кредиторам причинен вред в виде неполученного удовлетворения предъявленных ими требований.
Постановлением от 23.09.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Монапова Ф.Г. в пользу ОАО "ДЭП в„– 230" 367 962 рублей 96 копеек.
Суд апелляционной инстанции исключил из суммы ущерба суммы задолженностей по делам, в которых конкурсному управляющему было отказано в исках в связи с пропуском срока исковой давности, а также сумм взысканной государственной пошлины по искам о взыскании задолженностей, оплаченных до обращения в суд.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шакирова А.И. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, привлечь солидарно Монапова Ф.Г. и Мазурину С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "ДЭП в„– 230" в размере 38 577 604 рублей 29 копеек.
Шакирова А.И. настаивает на утверждении о том, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, поэтому именно непередача документации привела к негативным результатам для должника в виде отказов в удовлетворении исков и нанесении ущерба интересам кредиторов.
Кроме того, конкурсный управляющий Шакирова А.И. считает, что главным бухгалтером Мазуриной С.А. также не осуществлена передача бухгалтерской документации, предоставлены искаженные данные по дебиторской задолженности, существенно затруднившие работу по взысканию настоящей задолженности с контрагентов должника.
В кассационной жалобе Монапов Ф.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Монапов Ф.Г. указывает на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
По утверждению Монапова Ф.Г., вся первичная и бухгалтерская документация имелась у Шакировой А.И. с момента проведения процедуры наблюдения, что подтверждается удовлетворением некоторых исков о взыскании дебиторской задолженности.
Как полагает Монапов Ф.Г., в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между непредставлением им документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.
От Монапова Ф.Г. поступило возражение на кассационную жалобу конкурсного управляющего Шакировой А.И. с опровержением доводов о непередаче бухгалтерской документации должника, которая полностью находилась в административных помещениях ОАО "ДЭП в„– 230".
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ОАО "ДЭП в„– 230" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.06.2015, конкурсный управляющий Шакирова А.И. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Монапова Ф.Г. и главного бухгалтера Мазурину С.А. в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности в полном объеме и искажением сведений в бухгалтерской отчетности, повлекшие невозможность взыскания дебиторской задолженности.
На основании приказа ОАО "ДЭП в„– 230" от 01.02.2012 в„– 21-к и в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области Монапов Ф.Г. был назначен генеральным директором этого общества. Мазурина С.А. являлась главным бухгалтером на основании приказа ОАО "ДЭП в„– 230" от 08.02.2011 в„– 2-к.
Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определенных действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника Монапов Ф.Г. передал временному управляющему Шакировой А.И. затребованную документацию в процедуре наблюдения (акт приема-передачи от 17.02.2015), а именно уставные документы должника, приказы о назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера, справки об объектах недвижимости, справки об отсутствии лицензий, справка о численности сотрудников, приказы об учетной политике, протоколы заседания совета директоров, копии положений об учетной политике, выписка по расчетному счету, справку об остатке денежных средств, выписка из реестра акционеров, договоры с контрагентами, приказы по кадрам, приказы на увольнение, копию расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование, список дебиторов и кредиторов.
Данные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Монапов Ф.Г. в процедуре наблюдения выполнил обязанность по передаче документации временному управляющему Шакировой А.И., которая впоследствии была утверждена конкурсным управляющим.
В процедуре конкурсного производства управляющему Шакировой А.И. были переданы печати, штампы и иные ценности должника.
Кроме того, по акту приема-передачи от 01.07.2015 главный механик ОАО "ДЭП в„– 230" передал конкурсному управляющему Шакировой А.И. транспортные средства, самоходные машины, имущество на материальном складе, что также свидетельствует о возможности формирования конкурсной массы при его реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Впоследствии на основании приказов конкурсного управляющего Шакировой А.И. от 01.09.2015 и 11.12.2015 была списана дебиторская задолженность на общие суммы 1 790 779 рублей 64 копейки и 401 110 рублей 57 копеек в связи с подтверждением отсутствия таковой, ликвидацией контрагентов, истечением сроков исковой давности.
При обращении с исками о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника (дела в„– А45-25309/2015, А67-8406/2015, А27-24020/2015) конкурсный управляющий ОАО "ДЭП в„– 230" Шакирова А.И. ссылалась на наличие коммерческих взаимоотношений без указания на конкретные обязательства и первичные документы об их исполнении или неисполнении.
Соответствующими решениями судов от 22.01.2016, от 26.01.2016, от 11.03.2016 по указанным делам конкурсному управляющему Шакировой А.И. было отказано в удовлетворении исков в связи с недоказанностью оснований возникновения и исполнения гражданско-правовых отношений.
Из обстоятельств настоящего обособленного спора не следует, что негативный результат для должника в виде отказов в удовлетворении исков к дебиторам и причинение ущерба интересам кредиторов ввиду невозможности формирования конкурсной массы является следствием непередачи документации именно бывшим руководителем должника.
Совокупный анализ обстоятельств, связанных с попытками конкурсного управляющего Шакировой А.И. взыскать безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность с некоторых контрагентов, не свидетельствует о наличии в действиях Монапова Ф.Г. при передаче бухгалтерской документации должника умысла в злостном уклонении от исполнения своих обязанностей как руководителя организации.
Кроме того, конкурсным управляющим Шакировой А.И. не подтверждено, какие именно доказательства подлежали передаче Монаповым Ф.Г. в дополнение к ранее переданным.
При недоказанности наличия у Монапова Ф.Г. какой-либо документации в отношении дебиторской задолженности, передача которой конкурсному управляющему Шакировой А.И. могла бы повлечь эффективное проведение процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части исключения сумм государственных пошлин, взысканных с ОАО "ДЭП в„– 230" по делам, в которых конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении исков в связи с пропуском сроков исковой давности, не устранил неправильное применение норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности.
Несоответствие выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Шакировой А.И. о привлечении бывшего руководителя и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью непередачи ими бухгалтерской документации, повлекшей причинение ущерба кредиторам.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная Монаповым Ф.Г. государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А27-21922/2014 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 230" Шакировой Анны Игоревны отказать.
Возвратить Монапову Федору Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------