АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А46-14361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" на решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-14361/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (646987, Омская область, Кормиловский район, деревня Сосновка, улица Школьная, дом 32, ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к акционерному обществу "Шувалово" (156513, Костромская область, Костромской район, поселок Шувалово, улица Рабочая, дом 1, ИНН 4414000203, ОГРН 1024402232766) о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" - Ахрамович А.А. по доверенности от 17.06.2016; акционерного общества "Шувалово" - Комин В.В. по доверенности от 18.07.2016, Козлов К.П. по доверенности от 09.12.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-Агро" (далее - общество "РУСКОМ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шувалово" (далее - общество "Шувалово"), Вологодскому филиалу акционерного общества "Шувалово" (далее - филиал общества "Шувалово") о расторжении договора поставки животных от 17.04.2015 в„– 011/п/15, взыскании убытков в размере 190 804 евро (14 068 474 руб. 74 коп.), составляющих уплаченные за поставленный некачественный товар денежные средства.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просил взыскать с общества "Шувалово" уплаченные за товар денежные средства в сумме 14 068 474 руб. 74 коп., а также расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, в размере 1 098 738 руб. 82 коп.
Судом также принят отказ от исковых требований к филиалу общества "Шувалово", производство по делу в указанной части прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Определением от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования общества "РУСКОМ-Агро" о взыскании 1 098 738 руб. 82 коп. расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, выделены в отдельное производство.
Решением от 15.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "РУСКОМ-Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности истцом наличия заболевания - актинобациллезная плевропневмония (далее - АПП) у поставленных ответчиком животных противоречит материалам дела, в частности, экспертному заключению и показаниям специалистов; суд неверно отклонил представленные истцом заключения ученых по мотивам их предположительного характера, в то время как эти заключения не противоречат друг другу, носят последовательный и системный характер, напротив, выводы специалистов в заключениях, представленных ответчиком, противоречат выводам экспертного заключения; суд при определении значимых для дела обстоятельств не дал оценку тому факту, что картины развития острого или подострого заболевания на момент передачи животных, их постановки на карантин и отборе проб крови, не было, следовательно, инфицирование произошло раньше момента передачи животных покупателю, и они успели выработать достаточное количество антител к данному заболеванию.
Также общество "РУСКОМ-Агро" указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы животных в стаде, принадлежащем ответчику, на предмет выявления антител к АПП, не учел, что сведения, полученные в ходе такой экспертизы, позволили бы выявить источник инфекционного заболевания свиней (либо в хозяйстве истца, либо в хозяйстве ответчика).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Шувалово" просит оставить без изменения принятые судебные акты.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом "Шувалово" (поставщик) и обществом "РУСКОМ-Агро" (покупатель) заключен договор поставки животных от 17.04.2015 в„– 011/п/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять племенное поголовье (далее - товар, животные) в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.8.2 договора поставщик гарантировал, что поставляемые животные не имеют клинической картины и свободны от перечисленных в указанном пункте заболеваний, в том числе от АПП.
В приложениях в„– 1, 2 к договору сторонами согласованы наименование и количество животных (хряки различных пород в количестве 88 штук), а также суммарная стоимость контракта с учетом ветеринарных, транспортных расходов и расходов на страхование (190 804 евро).
В октябре 2015 года общество "Шувалово" поставило обществу "РУСКОМ-Агро" 88 хряков на сумму 14 068 474 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.10.2015 в„– 182, актом приема-передачи от 16.10.2015.
В ветеринарном свидетельстве от 16.10.2015 серии 235 в„– 0078536, выданном бюджетным учреждением ветеринарии Вологодской области "Грязовецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ветеринарное свидетельство от 16.10.2015), указано на то, что животные - ремонтный молодняк свиней в количестве 88 голов, вывозимые из Вологодского филиала общества "Шувалово", перед отправкой карантинировались в течение 30 дней и в период карантинирования не имели контакта с другими животными; ежедневно клинически осматривались и у них измерялась температура тела; в день выдачи свидетельства обследованы, больных и подозрительных в заболевании не выявлено.
Обществом "РУСКОМ-Агро" произведена оплата поставленных животных в общей сумме 14 068 474 руб. 74 коп., что подтверждено платежными поручениями от 05.05.2015 в„– 2085, от 10.09.2015 в„– 4967.
Письмом от 02.11.2015 в„– 746 общество "РУСКОМ-Агро" со ссылкой на результаты исследования ветеринарно-диагностического центра "Алекрис" (далее - центр "Алекрис") от 30.10.2015 в„– 91, согласно которому при лабораторном исследовании методом иммуноферментного анализа (далее - ИФА) сыворотки крови от 87 обследованных хряков обнаружены положительные значения при исследовании на антитела к АПП, проинформировало ответчика об указанных обстоятельствах.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2015 в„– 776, содержащая требования о незамедлительной замене товара, а в случае неисполнения данного требования - отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлена обществом "Шувалово" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "РУСКОМ-Агро" в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 25.02.2016 судом первой инстанции назначена экспертиза для получения ответов на вопросы о наличии возбудителя АПП, а также антител к АПП в сыворотке крови поставленных 88 животных, и периода образования таких возбудителя и (или) антител, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория". По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 11.03.2016 (далее - экспертное заключение).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, положив в основу судебного акта экспертное заключение, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а, следовательно, отсутствия оснований для расторжения договора или отказа от его исполнения со стороны истца и взыскания оплаченных за товар денежных средств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
По пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Поскольку в пункте 4.1 договора указано, что поставщик не берет на себя ответственность за потерю или нарушение статуса здоровья животных в месте карантинирования покупателя или же на его ферме, то суды пришли к обоснованному выводу, что гарантия на товар не установлена, и на истце лежит бремя доказывания не только недостатков товара в виде наличия у переданных животных возбудителя заболевания АПП, но и возникновения такого заболевания у них до передачи товара ответчиком (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В подтверждение обстоятельств, положенных в основание иска, общество "РУСКОМ-Агро" представило исследование центра "Алекрис" от 30.10.2015 в„– 91, а также письменные мнения ученых (специалистов) по вопросу инфицирования спорных животных и времени их предполагаемого заражения.
В обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения общества "Шувалово", последним также представлены письменные мнения ученых (специалистов) по этому вопросу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, экспертное заключение, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.При этом, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 АПК РФ с учетом представленного истцом лингвистического заключения от 18.03.2016, выполненного федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского", суды пришли к выводу о том, что условия договора о качестве товара (пункт 4.8.2) означают, что у поставляемых животных должны отсутствовать перечисленные в этом пункте договора заболевания, в частности, АПП, как с наличием внешних (клинических) проявлений, так и без таковых.
Суды установили, что согласно ветеринарному свидетельству от 16.10.2015, справкам от 23.10.2015 в„– 210, 02.12.2015 в„– 220 Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, Вологодский филиал общества "Шувалово" благополучен по инфекционным и инвазионным заболеваниям сельскохозяйственных животных и птиц (в том числе по африканской чуме свиней), а животные хозяйства клинически здоровы.
Как следует из экспертного заключения, в 88 пробах сыворотки крови свиней (ремонтных хряков) обнаружены антитела к АПП.
Вместе с тем эксперты указали на то, что использованный ими метод иммуноферментного анализа (ИФА) не предназначен для выявления возбудителя актинобациллезной плевропневмонии свиней и не позволяет установить период образования антител.
Для обнаружения и выделения возбудителя актинобациллезной плевропневмонии свиней используется бактериологический и молекулярно-генетический методы. Бактериологический метод и полимеразная цепная реакция позволяют установить наличие или отсутствие возбудителя и его идентификацию в момент оценки результатов проведенных лабораторных исследований. Биологическим материалом для проведения лабораторных исследований бактериологическим методом является кровь из сердца, экссудат из плевральной полости, кусочки пораженных легких, средостенных и бронхиальных лимфатических узлов, отобранных от органов и тканей трупов павших животных или продуктов убоя свиней. Материалом для проведения лабораторных исследований молекулярно-генетическим методом (ПЦР-диагностика) являются мазки со слизистых оболочек дыхательных путей, суспензии органов и тканей.
В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что поскольку сыворотка крови не является материалом, используемым для проведения лабораторных исследований бактериологическим и молекулярно-генетическим (ПЦР) методами, посредством которых выявляется возбудитель актинобациллезной плевропневмонии свиней, то сделать вывод о наличии возбудителя в сыворотке крови не представляется возможным.
Наличие же антител к АПП в сыворотке крови животных указывает на контакт высоко-, средне- и низковирулентных серотипов бактерии Actinobaccillus pleuropneumoniae с организмом животного. Такой контакт возникает при проникновении в организм возбудителя или после проведения вакцинации животного. Животные, в организме которых антитела образовались вследствие проникновения (заражения) возбудителя актинобациллезной плевропневмонии, приобретают стойкий серотипспецифический иммунитет, а длительность бактерионосительства при АПП не определена.
На основании этого эксперты заключили, что животные, не имеющие в крови и организме возбудителя АПП, а имеющие только антитела к АПП, не представляют опасность для животных, не имеющих в крови и организме возбудителя и антител к АПП.
Строя выводы на основе экспертного заключения, суды указали на то, что оно сделано исключительно на основании результатов изучения сыворотки крови животных (без исследований, проведенных другими методами), поэтому содержит лишь предположительный вывод о том, что данные животные могут оставаться носителями возбудителя АПП и являться источником заболевания. Выводов о периоде образования антител к АПП и времени проникновения возбудителя в организм животных заключение, в том числе с учетом дополнительно представленных по запросу суда результатов исследований по экспертизе от 09.03.2016 в„– 71056 и анализа отчета о группе проб, не содержит.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие антител к АПП в крови животных с достоверностью не может означать, что они не свободны от данного заболевания.
Не принимая в качестве доказательств представленные истцом и ответчиком письменные мнения ученых, суды указали на наличие в них противоречий, что препятствует возможности построения на этих мнениях каких-либо единых выводов.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11, от 08.10.2013 в„– 12857/12, от 13.05.2014 в„– 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 в„– 305-КГ15-5805).
Оценив совокупность представленных доказательств, найдя противоречивыми письменные мнения ученых, и сочтя аргументированным и непротиворечивым экспертное заключение, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для того, чтобы утверждать о соответствии действительности обстоятельств, положенных истцом в основание иска, то есть, что животные, во-первых, заражены АПП, во-вторых, такое заражение произошло до передачи их ответчиком истцу.
При этом суды исходили из осведомленности истца о потенциальных средствах доказывания своих доводов (с учетом рекомендованных экспертами способов исследований), наличия возможности такого доказывания и отказа от него.
Объяснение представителя общества "РУСКОМ-Агро", данное суду кассационной инстанции в обоснование уважительности причин невозможности реализации бремени доказывания предложенными экспертами способами, суд кассационной инстанции находит неубедительным. Эту невозможность истец объясняет необходимостью представления экспертам для проведения исследования бактериологическим методом тканей органов животных, что подразумевает умерщвление последних, влекущее, в свою очередь, причинение истцу еще больших убытков.
Однако, во-первых, для подобного доказывания могло быть достаточным подтверждение заражения АПП с определением времени проникновения вируса в организм нескольких из спорных животных, во-вторых, из экспертного заключения не следует, что один из предложенных экспертами методов исследования (молекулярно-генетический), заключающийся в лабораторном исследовании мазков со слизистых оболочек дыхательных путей (ПЦР-диагностика), с необходимостью предусматривает умерщвление животных.
Обладая необходимой информацией относительно допустимых средств доказывания и располагая соответствующей возможностью, общество "РУСКОМ-Агро" в отсутствие разумных причин не инициировало проведение экспертизы указанными экспертами методами (бактериологическим или молекулярно-генетическим), при том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований, в силу их специфики могли быть доказаны только с помощью применения специальных знаний, о чем истцу было известно.
При этом суд принимал меры к процессуальной помощи истцу в доказывании его требований и экспертное заключение было получено по результатам экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца. В дальнейшем после поступления в суд экспертного заключения обществу "РУСКОМ-Агро" судом в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предлагалось представить дополнительные доказательства того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016).
Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что им предпринимались попытки доказывания требований путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы животных в стаде ответчика на предмет выявления антител к АПП, в чем судом первой инстанции неправомерно, по мнению истца, отказано, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд обоснованно отказал в проведении подобной экспертизы, сочтя, что ее результаты не будут касаться непосредственно спорного товара и как потенциальное доказательство будут не относимы к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (статья 67 АПК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, уклонившись от реализации бремени доказывания, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), которые в рассматриваемой ситуации заключаются в выводе судов факта о недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в основание иска.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------