АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А27-16101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" на определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу в„– А27-16101/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Грузовая, 21, В, ИНН 4205217918, ОГРН 1114205006024) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (650044, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Проездная, 2, В, ИНН 4205198581, ОГРН 1104205006828) о взыскании 1 497 956 руб. 81 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" Карташов И.А. по доверенности от 08.06.2016 в„– 7.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "СК "Кемеровский ДСК") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Актор" от 29.07.2016 по делу в„– ТС-1664/23-06-16 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис" (далее - ООО "СВ-Сервис") в пользу ООО "СК "Кемеровский ДСК" 1 497 956 руб. 81 коп. неустойки, в том числе: 1 662 руб. по договору в„– 26-3/15 от 01.02.2015, 927 982 руб. 73 коп. по договору в„– 28/14 от 27.02.2014, 54 288 руб. 87 коп. по договору в„– 4/14 от 15.01.2014, 152 965 руб. 07 коп. по договору в„– 76/14 от 17.06.2014, 3 176 руб. 25 коп. по договору в„– 99-13/15 от 01.04.2015, 7 688 руб. 24 коп. по договору в„– 145/14 от 30.09.2014, 14 423 руб. 20 коп. по договору в„– 161/15 от 28.05.2015, 331 472 руб. 37 коп. по договору в„– 179/14 от 30.10.2014, 676 руб. 50 коп. по договору в„– 185/15 от 19.06.2015, 231 руб. 80 коп. по договору в„– 186/15 от 19.06.2015, 619 руб. 50 коп. по договору в„– 239-2/15 от 30.07.2015, 220 руб. по договору в„– 240-3/15 от 01.08.2015, 466 руб. 20 коп. по договору в„– 254-1/15 от 20.08.2015, 2 084 руб. 08 коп. по договору в„– 285/15 от 05.10.2015, а также 17 132 руб. 88 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Одновременно ООО "СВ-Сервис" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 29.07.2016 по делу в„– ТС-1664/23-06-16.
Определением суда от 20.10.2016 дела в„– А27-17304/2016 и в„– А27-16101/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера в„– А27-16101/2016.
Определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Прекращая производство по делу в части требований об отмене решения третейского суда, суд исходил из необоснованности доводов ООО "СВ-Сервис", а также из наличия в заключенных сторонами договорах условия об окончательности решения третейского суда; основанием для прекращения производства по делу в части требований о выдаче исполнительного листа явился отказ ООО "СК "Кемеровский ДСК" от заявленных требований, который судом принят.
ООО "СВ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании неустойки в размере 1 497 956 руб. 81 коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере 17 132 руб. 88 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не предъявлены претензии по каждому из договоров; указывает на то, что истцом не определена сумма требования по каждому договору; обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении истец соединил 16 требований, вытекающих их разных договоров; третейский суд не принял во внимание, что акты приема выполненных работ подписаны без замечаний, что подтверждает согласие руководства компании с истинной причиной задержки выполнения работ; нарушение сроков выполнения работ связано с просрочкой заказчика по перечислению аванса, вследствие чего невозможно было приобрести материалы; третейский суд неправильно истолковал условия договоров, в соответствии с которыми неустойка должна начисляться от суммы невыполненной работы, а не от суммы общей стоимости работ; считает, что отказ истца от иска не является для суда обязательным, однако, арбитражный суд не проверил законность решения, тем самым фактически лишил ответчика права на защиту; таким образом, по мнению заявителя, третейский суд принял решение, нарушающее основополагающие принципы российского права.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Кемеровский ДСК" прочит принятые по делу судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Кемеровский ДСК" (генподрядчик) и ООО "СВ-Сервис" (субподрядчик) заключены договоры подряда в„– 26-3/15 от 01.02.2015, в„– 28/14 от 27.02.2014, в„– 4/14 от 15.01.2014, в„– 76/14 от 17.06.2014, в„– 99-13/15 от 01.04.2015, в„– 145/14 от 30.09.2014, в„– 161/15 от 28.05.2015, в„– 179/14 от 30.10.2014, в„– 185/15 от 19.06.2015, в„– 186/15 от 19.06.2015, в„– 239-2/15 от 30.07.2015, в„– 240-3/15 от 01.08.2015, в„– 254-1/15 от 20.08.2015, в„– 285/15 от 05.10.2015.
В разделе 16 договоров стороны согласовали, что все споры из договора подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде "Актор" в соответствии с его регламентом, решение третейского суда окончательное и обязательное для сторон.
Решением от 29.07.2016 Постоянно действующего Третейского суда "Актор" по делу в„– ТС-1664/23-06-16 исковые требования ООО "СК "Кемеровский ДСК" удовлетворены частично, с ООО "СВ-Сервис" в пользу ООО "СК "Кемеровский ДСК" взыскано 1 497 956 руб. 81 коп. неустойки, в том числе: 1 662 руб. по договору в„– 26-3/15 от 01.02.2015, 927 982 руб. 73 коп. по договору в„– 28/14 от 27.02.2014, 54 288 руб. 87 коп. по договору в„– 4/14 от 15.01.2014, 152 965 руб. 07 коп. по договору в„– 76/14 от 17.06.2014, 3 176 руб. 25 коп. по договору в„– 99-13/15 от 01.04.2015, 7 688 руб. 24 коп. по договору в„– 145/14 от 30 сентября 2014 года, 14 423,20 рубля по договору в„– 161/15 от 28.05.2015, 331 472 руб. 37 коп. по договору в„– 179/14 от 30.10.2014, 676 руб. 50 коп. по договору в„– 185/15 от 19.06.2015, 231 руб. 80 коп. по договору в„– 186/15 от 19.06.2015, 619 руб. 50 коп. по договору в„– 239-2/15 от 30.07.2015, 220 руб. по договору в„– 240-3/15 от 01.08.2015, 466 руб. 20 коп. по договору в„– 254-1/15 от 20.08.2015, 2 084 руб. 08 коп. по договору в„– 285/15 от 05.10.2015, а также 17 132 руб. 88 коп. расходов по уплате третейского сбора.
В связи с неисполнением указанного решения ООО "СК "Кемеровский ДСК" обратилось в арбитражный суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 236 АПК РФ.
ООО "СВ-Сервис" обратилось с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 29.07.2016 по делу в„– ТС-1664/23-06-16.
В силу части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье. Статьей 230 АПК РФ и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что третейское соглашение, включенное в текст договоров, содержит условие об окончательности решения третейского суда, равно как и оспариваемое решение содержит указание на то, что является окончательным, обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной, и с учетом отсутствия нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при принятии третейского решения правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возражения ООО "СВ-Сервис" относительно существа принятого третейским судом решения, в том числе о нарушениях норм материального права третейским судом, подлежат отклонению на основании пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, согласно которому арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
При этом заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо доводов в отношении вывода суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку АПК РФ не предусматривает иного, право истца, определенное частью 2 статьи 49 АПК РФ, в равной степени принадлежит и заявителю по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае ООО "СК "Кемеровский ДСК", используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказалось от иска, указав на прекращение обязательств зачетом.
Арбитражный суд, проверив и установив, что отказ заявителя от требований о признании и принудительном исполнении решения третейского суда не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-16101/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------