АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А46-2347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А+Лайф.рус" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А46-2347/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "А+Лайф.рус" (644103, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 17, ОГРН 1115543044363, ИНН 5507228072) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (119992, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 42, корп. 1, ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550) о расторжении договора и взыскании 874 372 руб. 65 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "А+Лайф.рус" - Машкевич Е.В. по доверенности от 01.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А+Лайф.рус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - банк, ответчик) о расторжении договора от 08.11.2013 в„– РК/14-069 банковского счета в рублях Российской Федерации с резидентом Российской Федерации и взыскании остатка денежных средств со счета в размере 874 372 руб. 65 коп.
Решением суда от 25.05.2016 (судья Захарцева С.Г.) договор от 08.11.2013 в„– РК/14-069 расторгнут с 15.02.2016; с банка в пользу общества взыскано 874 372 руб. 65 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что требования истца к ответчику не относятся к текущим платежам, изложив довод суда первой инстанции об отнесении требования истца к текущим платежам. Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что право требования денежного возмещения возникло у истца до дня отзыва лицензии, определив момент возникновения права - неисполнение банком платежного поручения; со ссылкой на статью 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" считает, что требование истца к ответчику является текущим, так как денежное обязательство банка перед клиентом возникло после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций; полагает, что обязательство по возврату суммы остатка денежных средств со счета возникло у банка 16.02.2016 - с даты получения от клиента заявления о расторжении договора банковского счета.
Банком заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения банка относительно кассационной жалобы, поступившие в суд округа за день до судебного заседания без приложения доказательств соблюдения требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не приняты.
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статья 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к банкам, применяются при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845, пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 08.11.2013 в„– РК/14-069 банковского счета общество (клиент) передало банку платежное поручение от 17.12.2015 в„– 504 для перечисления со счета клиента денежных средств в размере 870 000 руб. на счет контрагента.
В претензионном письме от 21.12.2015 в„– 40 клиент потребовал у банка в кратчайшие сроки осуществить перевод денежных средств по платежному поручению.
В ответном обращении банк сообщил, что приказом Банка России от 18.12.2015 в„– ОД-3658 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией. В соответствии со статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на три месяца (приказ Банка России от 21.12.2015 в„– ОД-3683). Действие моратория распространяется на денежные обязательства, возникшие до момента назначения временной администрации.
В письме от 20.01.2016 в„– 4 общество изложило требование о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на счете по указанным в письме реквизитам.
Иск о расторжении договора и взыскании остатка денежных средств со счета заявлен обществом 24.02.2016.
Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления общества на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, пояснив, что приказом Банка России от 21.01.2016 в„– ОД-141 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу в„– А40-17434/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Посчитав, что спорный платеж является текущим, суд первой инстанции ходатайство ответчика отклонил; при этом арбитражный суд исходил из того, что производство по делу в„– А40-17434/2016 о банкротстве кредитной организации возбуждено 08.02.2016.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 450, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора от 08.11.2013 в„– РК/14-069.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при проверке довода жалобы ответчика о том, что предъявленное истцом требование о взыскании денежных средств ошибочно квалифицировано арбитражным судом в качестве текущего и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, установил следующее.
Руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендациями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства банка перед клиентом в рамках рассматриваемого договора банковского счета, послужившие основанием для его расторжения, возникли до дня отзыва лицензии у банка, в связи с чем возможность квалификации спорного денежного требования как текущего исключена.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что неверная квалификация заявленного истцом требования в качестве текущего не привела к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта.
Кроме того, приняв во внимание пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункты 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Омской области и принято к производству до введения в отношения банка конкурсного производства, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял, выразив тем самым волю на продолжение рассмотрения дела в общем порядке, ввиду отсутствия сведений о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле в„– А40-17434/2016, апелляционный суд указал на то, что оснований для оставления без рассмотрения требований истца по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось; отмечено, что рассмотрение заявленных исковых требований и принятие решения по существу спора не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения судебных актов.
Аналогичное изложенному в подпункте 2 пункта 1 статьи 50.27 указанного Закона правило в настоящее время закреплено подпункте 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Для целей применения законодательства о банкротстве кредитных организаций и квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет момент возникновения основания предъявления в последующем денежного требования.
Апелляционный суд верно с учетом правовой природы договора банковского счета указал, что клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.
В рассматриваемом деле договор, обусловивший с момента заключения возможность предъявления клиентом требования к банку о проведении операций по счету, подписан сторонами 08.11.2013, то есть до 21.01.2016 (даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций).
При таких обстоятельствах утверждение заявителя кассационной жалобы о текущем характере спорного требования применительно к пункту 2 части 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" является ошибочным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А46-2347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------