АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А75-15356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-15356/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, пр. 1-й, д. подъезд 29, ИНН 8606012665, ОГРН 1088606000108) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 5, копр. 14, ИНН 8610027671, ОГРН 1148610000296) о взыскании 300 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артемьев Владимир Михайлович, Кошелев Василий Михайлович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" - Аникин С.В. по доверенности от 15.03.2016.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" - Макаров Н.Г. по доверенности от 21.11.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Урайское УТТ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнсервис" (далее - ООО "Автолайнсервис", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 31.12.2014 в„– 15 Д006 на оказание транспортных услуг.
Определением от 12.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кошелев Василий Михайлович (далее - Кошелев В.М., третье лицо), Артемьев Владимир Михайлович (далее - Артемьев В.М., третье лицо).
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Автолайнсервис" в пользу ООО "Урайское УТТ" взыскано 300 000 руб. неустойки, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Автолайнсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку судья Тихоненко Т.В., в производство которой дело не передавалось, направляла запрос в миграционную службу; третьи лица не были надлежаще извещены о назначенных судебных заседаниях; в направленной в адрес ответчика копии решения суда отсутствуют подписи судей, участвовавших в рассмотрении дела; на момент ознакомления представителя ООО "Автолайнсервис" с материалами дела (19.04.2016) отсутствовали протоколы и аудиозаписи судебных заседаний; при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещания судей, поскольку секретарь судебного заседания не вышла из кабинета судьи на время совещания; суд первой инстанции ошибочно направлял документы по делу лицу, не привлеченному к участию в деле.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии возражений со стороны Кошелева В.М., Артемьева В.М. относительно факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения материалам дела; Кошелев В.М. не является работником ответчика; основания для начисления неустойки отсутствуют, Артемьев В.М. 27.01.2016 не находился на территории истца; полномочия лиц, подписавших сообщения, не подтверждены; представленные истцом копии документов, не заверенные в установленном законом порядке, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Автолайнсервис" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержится ходатайство об истребовании доказательств (видеозаписи камер наблюдения 4 этажа здания (около кабинета в„– 404 судьи Намятовой А.Р. 19.04.2016) за период времени с 11 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин.).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал данное ходатайство, указав на то, что он самостоятельно обращался в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении видеозаписи, в котором ему было отказано со ссылкой на отсутствие видеозаписи за заявленный период в связи с удалением видеозаписи по истечении срока ее хранения. Заявитель также обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ООО "Автолайнсервис" от 19.12.2106 в„– 968).
Судом кассационной инстанции ходатайства рассмотрены и отклонены в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, поскольку арбитражный суд проверяет законность судебных актов; в компетенцию суда кассационной инстанции не входит разрешение ходатайств об истребовании доказательств.
Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании видеозаписи в подтверждение нарушения судом тайны совещания заявитель не представил обоснование наличия возможности получения записи с учетом технической возможности суда и времени хранения видеозаписей, а также не указал, каким образом при просмотре видеозаписи этажа здания возможно отследить количество человек и их личности, оставшихся в кабинете, видеозапись которого не ведется, а также, каким образом возможно идентифицировать личности зафиксированных на видеозаписи лиц.
Дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку возможность оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами нормы главы 35 АПК РФ не допускают.
Представитель ООО "Урайское УТТ" возражал против доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.
Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.
Судами установлено, между ООО "Урайское УТТ" (заказчик) и ООО "Автолайнсервис" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2014 в„– 15Д006 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которого ответчик обязуется оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика, предоставляет автотракторную технику, а также оказывает заказчику услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию, а заказчик принимает технику для выполнения работ на своих объектах и производит оплату.
Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 4.5 договора, в случае нахождения работников исполнителя на объекте оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.
Факт нарушения должен быть удостоверен актом (сообщением), подписанным представителями (свидетелями) со стороны заказчика и/или сотрудниками предприятия оказывающего охранные услуги на объекте оказания услуг. Общее количество представителей (свидетелей), подписавших акт об удостоверении факта нарушения, должно быть не менее трех человек (пункт 4.6 договора).
В случае несогласия исполнителя с обнаруженным фактом нахождения его персонала в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения на исполнителе лежит обязанность предоставить надлежащий документ медицинского учреждения, исключающий факт опьянения; при этом освидетельствование в медицинском учреждении должно быть проведено не позднее двух часов с момента выявления факта. Непредставление документа медицинского учреждения обязывает исполнителя оплатить установленную договором неустойку. Основанием для применения к исполнителю неустойки, обозначенной договором, будет являться, в том числе попытка совершения вышеуказанных запретных действий при въезде на территорию и (или) объекты оказания услуг (пункт 4.7 договора).
Заказчиком представлены в материалы дела сообщения о выявленных нарушениях: 05.01.2015 на территории Убинского месторождения задержан работник исполнителя Кошелев В.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения; 27.01.2015 на участке автодороги г. Советский - Ханты-Мансийский район и 21.03.2015 на Потайно-Кортопьинском месторождении задержан работник исполнителя Артемьев В.М., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
ООО "Урайское УТТ" направило в адрес ООО "Автолайнсервис" уведомления о ненадлежащим исполнении договорных обязательств, требование об оплате штрафа, с приложением указанных сообщений.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ООО "Автолайнсервис" суммы штрафа, указывая на оплату данных штрафных санкций истцом генеральному заказчику - ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ТПП "Урайнефтегаз", ООО "Урайское УТТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения договорных обязательств ответчиком, отсутствия доказательств оплаты штрафных санкций; при этом суд указал, что ответчик добровольно принял на себя обязанность соблюдать определенные договором правила безопасности, а также требования охраны труда, что не противоречит нормам закона.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для изменения или отмены решения суда не установил.
В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О).
Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для начисления неустойки, недоказанности совершения ответчиком нарушений, за которые пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, включая сообщения от 05.01.2015, 27.01.2015, 21.03.2015, протокол медицинского освидетельствования, переписку, платежные поручения об оплате истцом штрафных санкций заказчику, проанализировав условия договора, установив, что факт нарушений зафиксирован в соответствии с требованиями, установленными договором, возражений относительно формы фиксации нарушений третьими лицами при подписании сообщений не заявлено, учитывая наличие отметок последних только об отказе от дачи пояснений в отношении изложенных в сообщениях обстоятельств, учитывая также отсутствие их возражений при задержании и составлении сообщений относительно трудоустройства, суды, исходя из принципа свободы договора, признали доказанным факт того, что ООО "Автолайнсервис", являясь соисполнителем, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников при оказании услуг заказчику, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. (статьи 307, 309, 329, 330, 402, 421 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 71 АПК РФ). При этом судами учтено, что ответчик в соответствии с условиями пункта 4.7 договора в случае несогласия с установленными нарушениями должен был представить надлежащий документ медицинского учреждения, исключающий факт опьянения работников, однако, таких документов в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности того, что Кошелев В.М. является работником ООО "Автолайнсервис", Артемьев В.М. 27.01.2016 не находился на территории истца, о неподтвержденности полномочий представителей на подписание сообщений, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судами исследованы представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, учтено наличие описок в сообщении от 05.01.2015 в наименовании ответчика, принят во внимание маршрут следования работника ответчика 27.01.2016 с учетом предмета договора и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности заказчика на объекты, находящиеся на лицензионных участках, право пользования недрами которых ему принадлежит (свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2009 от 30.06.2004).
Ссылка на представление ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела копий документов, не заверенных надлежащим образом, подлежит отклонению с учетом требований статьи 75 АПК РФ. Кроме того, сообщения о выявленных нарушениях от 05.01.2015, от 27.01.2015, от 21.03.2015, а также почтовые уведомления, приобщены к материалам дела в подлинниках.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Установив отсутствие нарушений требований статей 18, 121 - 123, 155, 163, 167, частей 1, 3, 5 статьи 169, части 1 статьи 177 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается принятие к производству искового заявления судьей Намятовой А.Р. и рассмотрение дела в составе указанного судьи, наличие протокола судебного заседания, подшитого в материалах дела подлинника подписанного в установленном порядке решения судьи Намятовой А.Р. и направление лицам, участвующим в деле, выведенного на печать текста судебного акта из информационной системы в соответствии с пунктами 9.4, 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", исходя из недоказанности нарушения тайны совещания судей в суде первой инстанции, в том числе в связи с присутствием в совещательной комнате секретаря судебного заседания, наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, участия представителя ответчика в заседаниях, и обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на представление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, а также пояснений по обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется; безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, доводы кассационной не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций; в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------