АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А70-2705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Тюменской области на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А70-2705/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 73/1, ИНН 7203177574, ОГРН 1067203315541) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) об оспаривании предписания.
В заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции по Тюменской области - Гагарина А.А. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - общество, ООО "УК "Юг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) от 11.12.2015 в„– ТО-11-141/1.
Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "УК "Юг" нарушен порядок начисления платы за отопление, поскольку согласно справке Тюменского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" от 13.03.2000 в„– 4223 (далее - справка от 13.03.2000) многоквартирные дома, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Одесская, в„– 40 и в„– 40 А, являются единым объектом.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Юг" на основании договоров управления от 30.10.2006 в„– 41 и от 12.10.2006 в„– 35 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: город Тюмень, улица Одесская, 40 и 40 А.
Уполномоченным органом на основании распоряжения от 10.11.2015 в„– 02-03-1171/15 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 15.05.2015 в„– ТО-11-09 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе данной проверки управлением установлено, что обществом не выполнен пункт 1 предписания от 15.05.2015 в„– ТО-11-09, а именно: не приведен в соответствие с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) порядок определения размера платы за отопление.
По результатам проведенной проверки исполнения вышеназванного предписания инспекцией составлен акт проверки от 11.12.2015 в„– ТО-11-255, а также выдано предписание от 11.12.2015 в„– ТО-11-141/1, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.02.2016 устранить выявленное нарушение.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии его действующему законодательству и нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил в„– 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения в„– 2 к названным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.
В рассматриваемом случае, обязывая общество произвести перерасчет размера платы за отопление в соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил в„– 354 инспекция, ссылаясь на справку от 13.03.2000 пришла к выводу, что многоквартирные дома по улице Одесской, в„– 40 и в„– 40 А представляют собой единый объект, поскольку имеют совместную стену (нежилое встроено-пристроенное помещение), поэтому показания установленных приборов учета тепловой энергии, следует учитывать в совокупности.
Вместе с тем как верно отмечено судами, из справки от 13.03.2000 не следует, что указанные жилые многоквартирные дома не являются единым объектом.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Установив, что разводка инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанном встроенно-пристроенном нежилом помещении предназначена для обслуживания только данного нежилого помещения, суды правомерно указали, что встроенно-пристроенное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах по улице Одесской, в„– 40 и в„– 40 А.
При этом суды отметили, что подключение трубопроводов отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения к стоякам дома в„– 40 и к стоякам дома в„– 40 А не подтверждает того факта, что дома являются единым объектом.
Принимая во внимание что в доме в„– 40А установлены два общедомовых прибора учета тепловой энергии (на системе отопления и на системе горячего водоснабжения), а в доме в„– 40 один общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, суды пришли к выводу о возможности начисления оплаты за отопление и горячее водоснабжения исходя из показаний имеющихся приборов учета тепловой энергии по раздельности.
Кроме того, суды приняли во внимание, что пункт 42(1) Правил в„– 354 не содержит положений о том, что показания таких приборов учета двух многоквартирных домов должны быть учтены в их совокупности при определении размера платы.
Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что в данном случае объекты, которым присвоен адрес: город Тюмень, улица Одесская, 40 и 40 А, являются двумя отдельными многоквартирными домами, а не секциями одного единого многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое предписание инспекции.
Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------