АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А70-1158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-1158/2016 по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 45, ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 26/1, ИНН 7202153394, ОГРН 1067203353238) о взыскании 76 678 руб. 02 коп.
В заседании приняли участие представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Известкина А.А. по доверенности от 04.05.2016.
Суд

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "ТЗК", общество, ответчик) о взыскании 55 806 руб. 42 коп. штрафа, 20 871 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос озер в границах населенных пунктов Ишимского, Казанского, Тюменского и Ялуторовского муниципального района от 12.05.2015 в„– 43/Э-15.
Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с ответчика подлежит взысканию штраф не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение иных принятых на себя обязательств по контракту; факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в том числе актом разногласий от 12.11.2015, экспертными заключениями в„– 99/УЭ от 11.11.2015, в„– 115/УЭ от 08.12.2015. Считает, что применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 и списание суммы неустойки неправомерно, поскольку общий размер подлежащей взысканию неустойки с учетом штрафа превышает 5% от цены контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что судами правильно определен вид допущенного ответчиком нарушения; при этом надлежащее качество выполненных работ подтверждается актом, подписанным сторонами без разногласий и замечаний; учитывая размер начисленной неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее списания.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО "ТЗК" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.05.2015 в„– 43/Э-15 (далее - контракт), по условиям которого заказчик финансирует, а исполнитель выполняет работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос озер в границах населенных пунктов Ишимского, Казанского, Тюменского и Ялуторовского муниципальных районов в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 558 064 руб. 15 коп.
Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта 170 дней. Начало полевых работ - не ранее 01.07.2015.
Согласно пункту 5.1 контракта в течение 5 рабочих дней после выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику счет на общую сумму контракта, акт приемки выполненных работ, счет-фактуру на всю сумму контракта, отчет по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос отдельно по каждому району в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, сформированные землеустроительные дела по каждому объекту в 3 экземплярах на бумажном носителе (с отметкой государственного фонда данных) и в 1 экземпляре на электронном носителе.
В силу пункта 5.2 контракта экспертиза результатов выполнения работ на предмет их соответствия техническому заданию и подписание акта приемки выполненных работ проводится в недельный срок после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта. Экспертиза проводится силами заказчика. Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами. В случае установления экспертами нарушений требований контракта исполнителю необходимо в недельный срок устранить данные нарушения.
В случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 контракта).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем по установленной формуле (пункт 7.7 контракта).
За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 55 806 руб. 42 коп. в виде фиксированной суммы (пункт 7.8 контракта).
Общество выполнило работы в полном объеме, направив в адрес Департамента акт приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, кадастровую документацию.
По результатам экспертизы представленной документации составлено экспертное заключение от 11.11.2015 в„– 99/УЭ, в котором сделан вывод о несоответствии представленных материалов (подтверждающих выполнение работ), условиям контракта и технического задания.
Департамент направил в адрес общества акт разногласий от 12.11.2015, составленный на основании экспертного заключения, в котором отражены замечания по работам, выполненным ответчиком не в полном объеме, с ненадлежащим качеством и установлен срок устранения выявленных недостатков до 07.12.2015.
Обществом замечания устранены, направлена Департаменту исправленная документация письмом от 02.12.2015, а также протокол разногласий к акту разногласий.
По результатам проведенной Департаментом экспертизы представленной документации после устранения замечаний составлено экспертное заключение от 08.12.2015 в„– 115/УЭ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, но с нарушением установленного срока, просрочка исполнения обязательств составила 34 дня.
Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 08.12.2015, которым установлена стоимость выполненных исполнителем работ в размере 558 064 руб. 15 коп., работы выполнены 02.12.2015.
Ссылаясь на то, что общество выполнило работы ненадлежащего качества, с нарушением сроков, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указав, что устранение замечаний в процессе выполнения работ не является основанием для вывода о некачественно выполненных работах; установив, что сумма неустойки в размере 20 871 руб. 60 коп. по контракту не превышает 5% от цены контракта, суды констатировали наличие оснований для списания указанной суммы неустойки по подпункту "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 (далее - постановление в„– 196).
Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы Департамента о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 7.8 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, касающихся качества выполненных работ, который подтвержден материалами дела, в том числе актом разногласий от 12.11.2015, экспертными заключениями в„– 99/УЭ от 11.11.2015, в„– 115/УЭ от 08.12.2015, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.
Суды, проанализировав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, акт разногласий от 12.11.2015, акт приемки выполненных работ от 08.12.2015, экспертные заключения от 11.11.2015 в„– 99/УЭ, от 08.12.2015 в„– 115/УЭ переписку сторон, установив, что указанные заказчиком замечания устранены обществом в установленный срок, работы приняты без разногласий и возражений относительно качества и объема, констатировали, что доказательств некачественности выполненных работ в материалы дела не представлено, оснований для начисления штрафа не имеется (статьи 309, 310, 329, 330, 758, 760 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что надлежащее исполнение связано с выполнением сторонами действий в соответствии с договором, законом, обычаями делового оборота, и направлено, прежде всего, на достижение желаемого результата правоотношения; наличие результата работ, положительного экспертного заключения свидетельствует о том, что достигнута цель, ради которой обязательство было установлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что устранение ответчиком замечаний в процессе выполнения работ, результат которых истцом принят без возражений и разногласий относительно качества и объема, свидетельствует о качестве работ, пригодных для использования в соответствии с условиями договора.
В силу части 6.1 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 1 постановления в„– 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу подпункта "а" пункта 3 постановления в„– 196 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Установив исполнение обществом своих обязательств по контракту в 2015 году, принимая во внимание, что сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, учитывая обязанность Департамента по списанию неустойки в данном случае, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований, отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-1158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------