АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А67-384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А67-384/2016 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4 "А", ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности за отопление жилых помещений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района города Томска.
Суд

установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 15 439 руб. 29 коп. задолженности за отопление жилых помещений, расположенных по адресу: город Томск, улица Герасименко, дом 3, квартиры в„– 3, 12, 17, 47, 49, 69, 80, 118.
Определением от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района города Томска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования "Город Томск".
В кассационной жалобе Департамент просит изменить решение и постановление в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента, указав на необходимость взыскания задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Октябрьского района города Томска.
В обоснование кассационной жалобой заявитель указывает на то, что полномочия собственника имущества возложены на администрацию, главным распорядителем бюджетных средств является администрация, она же выступает в суде от имени муниципального образования; финансовый орган не является надлежащим представителем муниципального образования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом в„– 2013.101026 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Томске были переданы жилые помещения, расположенные в доме по адресу: город Томск, улица Герасименко, 3в. Факт передачи квартир 17.10.2013 от ОАО "ТДСК" Администрации Города Томска подтверждается актом приема-передачи в„– 1.
ОАО "ТГК-11" на основании соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора от 01.06.2007 в„– 165-59 аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска осуществляло по сетям, находящимся в аренде, поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска, в том числе в квартиры в доме по адресу: город Томск, улица Герасименко, 3в.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса до момента отчуждения жилых помещений или передачи их в наем, у муниципального образования "Город Томск" образовалась задолженность за отопление, потребленное квартирами квартиры в„– в„– 3, 12, 17, 47, 49, 69, 80, 118, в сумме 15 439 руб. 29 коп.
31.12.2014 АО "ТГК-11" (цедент) и ОАО "ТомскРТС" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого АО "ТГК-11" передает, а ОАО "ТомскРТС" принимает права требования задолженности физических и юридических лиц, указанных в реестре должников, в размере 1 117 198 285 руб. 39 коп.
В результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязанности по оплате коммунального ресурса до момента отчуждения жилых помещений или передачи их в наем, ОАО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 15 439 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности, а также того, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3в, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды нижестоящих инстанций по существу разрешили спор правильно.
Суды, взыскивая задолженность с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента за счет казны муниципального образования "Город Томск", руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, исходили из содержания пунктов 1.2, 3.57, 3.58 Положения "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 в„– 1001, согласно которым Департамент составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Факт потребления тепловой энергии в заявленный период и наличие задолженности подтверждены материалами дела, которые судами проанализированы и оценены по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, признали Департамент надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Доказательств того обстоятельства, что главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемой ситуации является администрация, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).
Ссылка суда в резолютивной части решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования, является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя о неверном указании его в качестве ответчика не принимается, поскольку с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие у Департамента полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.
Таким образом, взыскание за счет казны муниципального образования (материальный ответчик) произведено правомерно.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А67-384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------