АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича на определение от 26.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, ИНН 5504002528, ОРГН 1025500985256), принятые по жалобе конкурсного кредитора Леонова Геннадия Вадимовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны.
В заседании приняли участие представители: Леонова Геннадия Вадимовича - Смоленцев О.В. по доверенности от 11.10.2016, арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. по доверенности от 12.12.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы"; конкурсным управляющим должником утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Конкурсный кредитор Леонов Геннадий Вадимович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по договору от 25.10.2010 в„– ОС/ЗУ/2148.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления Леонова Г.В. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение суда первой инстанции от 26.07.2016 оставлено без изменения.
Леонов Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.07.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Лясман А.Э., выразившееся в непринятии мер к взысканию задолженности с Ганчарука С.Н. в размере 4 861 800 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 25.10.2010 в„– ОС/ЗУ/2148.
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены, подлежащие применению положения пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению Леонова Г.В., судами необоснованно сделан вывод о недоказанности факта принятия мер по взысканию задолженности по договору от 25.10.2010 в„– ОС/ЗУ/2148.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лясман А.Э. соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что они приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Леонова Г.В. и арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Индустриальные системы" (продавец) и Ганчаруком С.Н. (покупатель) заключен договор от 25.10.2010 купли-продажи земельного участка в„– ОС/ЗУ/2148 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: земельный участок 1 100 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2148; земельный участок площадью 1 301 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2150; земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2151 (далее - земельные участки).
Общая стоимость указанных земельных участков составила 4 861 800 руб. (пункт 2.1 договора).
Покупателю установлен срок оплаты - до 01.09.2011 (пункт 2.2 договора).
Земельные участки продавцом переданы покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2010.
В подтверждение оплаты по договору покупатель представил заверенную печатью продавца квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 в„– 10 на сумму 4 861 800 руб.
Конкурсный управляющий должником Атрощенко В.В. 29.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Атрощенко В.В. отказано. При этом суды сделали выводы о том, что квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 в„– 10 подтверждает оплату Ганчаруком С.Н. земельных участков, переданных ему в собственность по договору купли-продажи, в сумме 4 861 800 руб.
Решением Советского районного суда города Омска от 18.01.2016 по делу в„– 2-67/2016 установлено, что денежные средства, указанные в квитанции к приходному - кассовому ордеру от 27.11.2012 в„– 10 на сумму 4 861 800 руб. Ганчаруком С.Н. должнику не передавались.
Указывая, что расчет по договору не производился, в связи с чем перед ООО "Индустриальные системы" образовалась задолженность в указанном размере, конкурсный управляющий должником Лясман А.Э. 01.10.2015 направила Ганчаруку С.Н. претензию с требованием об оплате данной задолженности.
Письмом от 14.10.2015 Ганчарук С.Н. известил конкурсного управляющего Лясман А.Э. об отказе погасить указанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности.
Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим должником Лясман А.Э. мер по взысканию задолженности по договору, Леонов Г.В. обратился в арбитражный суд с данной жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявления Леонова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Лясман А.Э. предпринимала меры к погашению задолженности Ганчаруком С.Н., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истек, о чем указал ответчик, обращение в суд с соответствующим заявлением приведет к увеличению расходов и сроков конкурсного производства.
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
Поскольку суды установили, что основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э. отсутствуют, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Леонова Г.В. отказано правомерно.
С учетом изложенного, обжалованные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о доказанности материалами дела противоправного поведения арбитражного управляющего Лясман А.Э., которое привело к возникновению убытков на стороне должника, отклоняются.
Суды установили, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору приведет к отказу в удовлетворении заявления и дополнительным расходам в деле о банкротстве.
Данный вывод соответствует положениям главы 12 Гражданского кодекса, судебной практике и разъяснениям высших судебных инстанций.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 1, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 в„– 18-КГ16-14).
Леоновым Г.В. в материалы дела не представлено доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А45-19100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------