АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А81-91/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А81-91/2016 по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 5, корп. 2, ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - Евченко С.А. по доверенности от 16.05.2016,
от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Балашов И.М. по доверенности от 30.10.2015 в„– 35.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 430 358 руб. 57 коп. стоимости работ по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договорам подряда от 17.06.2010 в„– 82/1/10 и от 24.01.2011 в„– 37/11.
Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ОАО "ИСК" отказал. Постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ИСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению ОАО "ИСК", спор в части требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков/дефектов в квартирах в„– 23, 28, 31 в доме 21А и квартире в„– 32 в доме 21Б на сумму 250 843 руб. 03 коп. (в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 24.01.2011 в„– 37/11) отсутствует, поскольку исковые требования в этой части были признаны ответчиком. Истец придерживался изложенной правовой позиции с 04.03.2016, однако суд первой инстанции при дальнейшем рассмотрении дела проигнорировал вышеуказанные обстоятельства, в обжалуемом решении суда правовая оценка признания ответчиком обстоятельств, касающихся части исковых требований, не содержится. Нарушение судом первой инстанции процессуального права при рассмотрении дела в этой части привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, судами нарушены нормы материального права, поскольку судами не учтено, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция содержится в решении от 09.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-4038/2015 по спору между теми же сторонами в отношении обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков в одной из квартир. Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Заявитель жалобы также указывает, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции некритично заимствованы формулировки из решения по иному делу в„– А81-164/2016, рассмотренному ранее. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не изучили его материалы, воспользовавшись выводами по иному делу.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 статьи 755 ГК РФ возложили на истца бремя доказывания отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суд от ООО "ПСК" поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, согласно которым ООО "ПСК" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "ИСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПСК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 17.06.2010 между ОАО "ИСК" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 82/1/10 (далее - договор 1).
Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и другие подрядные работы на объекте "Жилой комплекс мкр. IVА (западная часть), жилой дом в„– 1 в г. Новый Уренгой" (далее - объект-1) в установленный договором срок соответствии с объемом работ, определенным в договоре, в соответствии с утвержденной ПСД и локальными сметами в„– 1, в„– 14*1*3, в„– 14*1*4, в„– 14*1*6, в„– 02-05-13, в„– 02-06-12, в„– 02-07-13, в„– 02-08-13, в„– 02-09-13 (секция в„– 1), в„– 02-09-13 (секция в„– 2), устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и передать вышеуказанные работы заказчику для сдачи объекта в окончательную эксплуатацию (пункт 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011 в„– 1).
Начало работ - 17.06.2010, окончание работ - 31.10.2011 (пункт 4.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011 в„– 1).
Общая цена контракта составляет 117 677 811 руб. 25 коп. включая НДС 18% и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по договору, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, налоги, уплачиваемые в бюджеты всех уровней, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы подрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, за исключением тех, которые договором возложены на заказчика. Цена договора определена в соответствии с утвержденной ПСД, расчетом повышающего коэффициента и локальных смет в„– 1, в„– 14*1*3, в„– 14*1*4, в„– 14*1*6, в„– 02-05-13, в„– 02-06-12, в„– 02-07-13, в„– 02-08-13, в„– 02-09-13 (секция в„– 1), в„– 02-09-13 (секция в„– 2) (пункт 3.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011 в„– 1).
Объект 1 введен в эксплуатацию 28.12.2010. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 31.12.2010 в„– 2658-р объекту присвоен почтовый адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21.
Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора 1).
24.01.2011 между ОАО "ИСК (заказчик) и ООО "Первая строительная компания" (ООО "ПСК", подрядчик) был заключен договор подряда в„– 37/11 (далее - договор 2).
Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки строительные и связанные с ними работы на объекте: "Жилой комплекс в микрорайоне IV, г. Новый Уренгой" I очередь жилой дом в„– 11, II очередь жилой дом в„– 111 (далее - объект-2 и объект-3), III очередь паркинг на основании задания заказчика и согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ, устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ и передать вышеуказанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их по согласованной сторонами цене и в порядке предусмотренном договором (пункт 2.1 договора 2).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: I очередь жилой дом в„– 11: начало работ 25.01.2011, окончание работ: 31.12.2011. II очередь жилой дом в„– 111: начало работ 01.04.2011, окончание работ 31.12.2012 (пункт 4.1 договора 2).
Стоимость работ была определена соглашением о цене договора (Приложение в„– 1 к договору): - по объекту-2 в размере 95 980 220 руб. (с учетом НДС), - по объекту-3 в размере 143 148 932 руб. 44 коп. (с учетом НДС) (согласно дополнительному соглашению от 14.01.2013 в„– 1 к договору 2).
Пунктом 1.1 договора 2 определено, что гарантийный срок, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты по выполненным им объемам работ, составляет 60 месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект-2 введен в эксплуатацию 30.12.2011. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 08.02.2012 в„– 137-р объекту-2 присвоен почтовый адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, дом 21 А.
Объект-3 введен в эксплуатацию 29.03.2013. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 23.04.2013 в„– 571-р объекту-3 присвоен почтовый адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21 Б.
Как указывается истцом, в течение гарантийного срока в квартирах в„– в„– 1, 4, 48, расположенных по адресу г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21 (объект-1), квартирах в„– в„– 23, 28, 31, расположенных по адресу г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21А (объект-2), квартире в„– 32, расположенной по адресу г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21Б (объект-3), были обнаружены строительные недостатки/дефекты. Владельцы квартир неоднократно обращались как лично, так и совместно с иными жильцами домов жилого комплекса в ОАО "ИСК" (а также в иные организации - Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой, ООО "Управляющая компания Северный дом", органы Роспотребнадзора, Департамент жилищного надзора ЯНАО, органы прокуратуры) с жалобами на строительные дефекты жилых помещений.
Специалистами ОАО "ИСК" совместно со специалистами ООО "Управляющая компания Северный дом" в присутствии владельцев составлены акты осмотров жилья заявителей, в которых были зафиксированы выявленные последствия некачественно выполненных строительных работ и предполагаемые меры по устранению недостатков.
17.02.2014 руководителю ответчика было вручено уведомление исх. в„– 162, информирующее о нареканиях к качеству строительных работ от жильцов домов в„– в„– 21, 21А, 21Б по пр. Губкина, г. Новый Уренгой, с просьбой о назначении ответственных лиц от ООО "ПСК" для участия в комиссионных обследованиях квартир.
19.02.2014 ООО "ПСК" письмом исх. в„– 10 уведомило о назначении ответственным лицом для участия в комиссионных осмотрах, начальника участка Гасанова И.Р. Сообщены контактные данные - номер телефона и адрес электронной почты для оперативного уведомления о датах проведения осмотров.
19.02.2014 ответчику направлено требование об устранении выявленных строительных дефектов в квартирах домов 21, 21А, 21Б по пр. Губкина г. Новый Уренгой. К требованию были приложены копии заявлений жильцов и актов осмотров.
С 28.02.2014 ООО "ПСК" прекратило деятельность в Новом Уренгое, перерегистрировавшись в г. Москве.
Несмотря на неоднократные обращения, ответчик выявленные недостатки не устранил.
Истец произвел устранение строительных дефектов в квартирах в„– в„– 1, 4, 48, расположенных по адресу г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21 (объект-1), квартирах в„– в„– 23, 28, 31, расположенных по адресу г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21А (объект-2), квартире в„– 32, расположенной по адресу г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21Б (объект-3), за счет собственных средств, заключив договор подряда от 04.08.2014 в„– 61 с ИП Гульжигитовым Т.У.
ИП Гульжигитовым Т.У. работы выполнены, приняты ОАО "ИСК" по актам формы КС-2 и переданы владельцами квартир по актам о приеме выполненных работ.
Общая стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 составила 430 358 руб. 57 коп.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возобновить работы по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также возместить понесенные истцом расходы по их устранению, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, что послужило основанием для обращения ОАО "ИСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, какие конкретно выявлены недостатки, момент и причины возникновения недостатков, возможность их выявления на стадии приемки работ, объем и стоимость работ по их устранению; текст представленных в материалы дела документов не позволяет однозначно установить, что отраженные в них факты имеют отношение к работам, выполненным именно ответчиком, а не являются следствием недостатков работ, выполненных иными подрядчиками, как при строительстве, так и при ремонте дома, или следствием неправильной эксплуатации дома.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и также указал, что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком работ, требования предъявлены за пределами гарантийного срока, а также в отсутствие доказательств непосредственной причинно-следственной связи между дефектами на объекте и работами, выполненными ответчиком, у ответчика обязанности по устранению соответствующих недостатков работ не возникло в силу невыполнения истцом требований вышеуказанных норм права и договоров по приглашению ответчика для составления совместных актов осмотра и по вручению извещений о недостатках работ.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Пунктом 5 названной нормы права установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Таким образом, при разрешении спора по существу о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.
Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела, учитывая возражения ответчика о том, что недостатки выявлены истцом в работах, выполненных иными подрядчиками.
Однако в материалах дела отсутствуют акты приемы передачи истцу работ, выполненных ответчиком.
Вместе с тем, суды не учли того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление в„– 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ и пункта 17 Постановления в„– 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, какие доказательства подтвердят эти факты, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
Суд первой инстанции в нарушение указанного порядка ни в предварительном, ни судебном заседаниях не разъяснил участвующим в деле лицам, что является предметом доказывания в рамках настоящего спора не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что требования предъявлены за пределами гарантийного срока.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора 2 определено, что гарантийный срок, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты по выполненным им объемам работ, составляет 60 месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект-2 введен в эксплуатацию 30.12.2011. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 08.02.2012 в„– 137-р объекту-2 присвоен почтовый адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, дом 21А.
Объект-3 введен в эксплуатацию 29.03.2013. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 23.04.2013 в„– 571-р объекту-3 присвоен почтовый адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, д. 21Б.
Следовательно, указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и привели к необоснованному возложении бремени доказывания причин возникновения недостатков на заказчика в отношении дефектов объекта-2 и объекта-3 (статья 755 ГК РФ).
При этом в части устранения недостатков объекта-1, судами обоснованно указано на обязанность заказчика доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Однако судами, не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.
В соответствии с пунктами 10.3 договора 1 и 11.3 договора 2 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Делая вывод об отсутствии доказательств извещения ответчика о недостатках в выполненных им работах судами не дана оценка письму истца от 19.02.2014 исх. в„– 174 (л.д. 98 т. 1, л.д. 5 т. 2).
Указанное извещение содержит сведения о недостатках в квартирах в„– в„– 1, 4, 48 дома в„– 21 пр. Губкина в г. Новый Уренгой, квартирах в„– в„– 23, 28,31 дома в„– 21А пр. Губкина в г. Новый Уренгой, квартире в„– 32 дома в„– 21Б, пр. Губкина в г. Новый Уренгой, что противоречит выводу суда об отсутствии извещения ответчика о недостатках. В письме истца от 19.02.2014 исх. в„– 174 имеется отметка о вручении, однако суд, делая вывод об отсутствии доказательств вручения письма, не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ при обнаружении недостатков работ на заказчика возлагается обязанность известить об этом подрядчика.
В силу статей 721 - 723 ГК РФ, подрядчик обязан устранить все недостатки своей работы или возместить расходы на их устранение заказчиком.
С учетом изложенного, при рассмотрении спора судам необходимо было оценить поведение заказчика и подрядчика с позиции их добросовестности с учетом письма заказчика от 17.02.2014 в„– 162, ответа подрядчика от 19.02.2014 исх. в„– 16, извещения заказчика о выявленных недостатках, изложенных в письме от 19.02.2014 исх. в„– 174, положений пункта 10.3 договора 1 и пункта 11.3 договора 2, предусматривающих обязанность подрядчика направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика, дальнейших действий подрядчика по принятию мер к устранению недостатков, а также того факта, что недостатки, устранение которых требовал заказчик, выявлены в жилых домах, расположенных в районе Крайнего Севера и связаны с изменениями параметров микроклимата в жилых помещениях (статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Делая вывод об отсутствии доказательств участия представителя ответчика в осмотрах, судами не дана оценка актам осмотра от 06.02.2014 (л.д. 98 т. 1, л.д. 5 т. 2). Указанные акты осмотра от 06.02.2014 подписаны ответчиком, что противоречит выводам судов о том, что у ответчика не возникло обязанности по устранению дефектов работ, о наличии которых он не был уведомлен.
Вывод суда, об отсутствии указания конкретных недостатков противоречит, установленным судом обстоятельствам на листе 12 решения, а также имеющимся в деле материалам дела.
Кроме того, статья 755 ГК РФ предусматривает ответственность за недостатки объекта строительства и вывод судов о том, что недостатки объекта строительства носят явный характер, сделан судом без полного исследования представленных сторонами доказательств, поскольку такие недостатки объекта строительства, как наличие трещин в стенах под обоями, промерзание окон, намокание стен, наличие плесени на стенах, не носят явный характер и не могут быть определены визуально.
Принятие выполненных работ без замечаний и их оплата не лишает заказчика права в последующем, при обнаружении недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации, требовать устранения дефектов. При этом подрядчик обязан представить доказательства их возникновения вследствие нормального износа объекта строительства, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.
Вывод судов о недоказанности размера убытков, со ссылкой на некорректное составление актов приема работ по устранению недостатков, противоречит пункту 5 статьи 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить доказательства выполнения спорных работ ответчиком, определить когда возникли недостатки работ, правильно распределив бремя доказывания, установить причины возникновения недостатков, разрешить вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-91/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
М.Ф.Лукьяненко
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------