АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А75-3902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-3902/2016, принятые по заявлению администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о признании незаконной записи о регистрации права собственности.
Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Бакет" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 22, ИНН 8602055315, ОГРН 1028600592404).
Суд

установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконной записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 09.03.2016 в„– 86-86/003-86/003/016/2016-238/1.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Бакет" (далее - ЗАО "Бакет", общество).
Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением от 14.06.2016 и постановлением от 31.08.2016 не согласна Администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что Администрация не указала, каким требованиям законов или иных нормативных правовых актов не соответствуют оспоренные действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи, какие нарушения допущены государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственная регистрация права собственности на объект - автостоянку не могла быть осуществлена по причине отсутствия совокупности следующих условий: наличие на земельном участке основного строения, являющегося объектом капитального строительства; земельный участок должен был быть выделен для целей строительства или эксплуатации указанного строения. При регистрации права Управление Росреестра обязано было установить указанные обстоятельства.
ЗАО "Бакет" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и ЗАО "Бакет" заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2012 в„– 623. По условиям договора Администрация передала обществу во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101026:60, площадью 332 квадратных метра, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 15, проспект Мира, 22, под гостевую автостоянку.
09.03.2016 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ЗАО "Бакет" на объект недвижимости - автостоянку, назначение: нежилое, площадью 332 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: город Сургут, микрорайон 15, проспект Мира, 22, кадастровый номер 86:10:0101026:186, о чем произведена запись о регистрации права собственности в ЕГРП в„– 86-86/003/016/2016-238/1.
Полагая, что объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ЗАО "Бакет", является самовольной постройкой, в связи с чем регистрация прав на такой объект является незаконной, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия неразрешенного в порядке искового производства спора о праве и отсутствия указания на то, каким требованиям законов или иных нормативных правовых актов не соответствуют оспоренные действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи, какие именно допущены государственным регистратором нарушения при осуществлении государственной регистрации прав.
Ссылаясь на то, что оценка незаконности действий Управления Росреестра не может повлечь восстановление нарушенного права путем фактического оспаривания права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу абзаца второго статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора в совершении регистрационных действий.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, суды правомерно указали на то, что в рамках признания действий регистрирующего органа незаконными Администрацией фактически оспаривается право собственности ЗАО "Бакет" на автостоянку, которое с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 56 Постановления в„– 10/22, может быть оспорено только в исковом порядке.
Исходя из требования Администрации, мотивированного тем, что в отношении объекта, возведенного на земельном участке, предоставленном по договору аренды, у ЗАО "Бакет" не возникло право собственности, поскольку данный объект является самовольной постройкой, исключением из ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Бакет", участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, не будет достигнут правовой результат о восстановлении прав заявителя в связи с неоспариванием названного права в исковом порядке.
Защищаемый в рамках настоящего дела интерес Администрации заключается в том, что наличие зарегистрированного права собственности на объект затрагивает полномочия органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, поскольку порождает обязанность предоставления земельного участка в аренду без торгов на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как под временные цели оснований для предоставления участка без торгов на новый срок не имеется. Между тем наступлению данного события препятствует не наличие в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО "Бакет" на спорный объект, а сам факт нахождения на земельном участке такого объекта. Возведение сооружения на земельном участке, не предоставленном для этих целей, свидетельствует о наличии у сооружения признаков самовольной постройки, которой объект может быть признан независимо от того, зарегистрировано ли право на него за застройщиком либо иным лицом. Права заинтересованных лиц в этом случае защищаются специальными способами, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанций не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------