АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А70-3757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-3757/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Тюменскому унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 31, ИНН 7201000170, ОГРН 1037200559989) о признании недействительным договора в части.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Путрова О.В. по доверенности от 27.04.2016 в„– 119/16;
Тюменского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" - Кожухарь Н.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТМУП ВКХ "Водоканал", предприятие, ответчик) о признании недействительным договора аренды в„– 02/16аук от 21.01.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Тюмень Водоканал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов о недобросовестном поведении истца по оспариванию сделки после ее заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является одним из оснований для отмены судебных актов.
ООО "Тюмень Водоканал" полагает, что судами не учтено, что пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. Таким образом, после окончания торгов истец не мог отказаться от подписания договора, в связи с возникшей у него в силу закона соответствующей обязанностью. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК не учли эти доказательства и сделали вывод о том, что истец выразил согласие со всеми определенными в проекте договора условиями.
Заявитель указывает, что судами не было учтено, что заключение договора аренды обусловлено выполнением ООО "Тюмень Водоканал" социально значимой деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения населения и организаций города Тюмени.
ООО "Тюмень Водоканал" полагает, что, ссылаясь на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, суды не исследовали вопросы о добросовестности ответчика, который знал о включении в договор заведомо незаконных условий и не исключил их из договора. Заявитель считает, что данный пункт не применим к нему, поскольку истец добросовестно выполняет все обязанности по договору, включая своевременное внесение платежей.
По мнению заявителя, установление запрета на возмещение стоимости неосновательного обогащения в п. 2.3.4 договора противоречит существу законодательного регулирования обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Вместе с тем судами в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивы, по которым отклонены указанные доводы, не приведены, на соответствие положениям ГК РФ о неосновательном обогащении спорное условие не проверялось.
ООО "Тюмень Водоканал" полагает, что суды первой и второй инстанции, делая вывод о том, что уплата коммунальных платежей является формой арендной платы, не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66, согласно которой возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
Заявитель считает, что судами не оценены доводы истца о том, что ответчиком включены в договор противоречащие действующему законодательству условия, в части ответственности арендатора за соблюдение третьими лицами (другими арендаторами) санитарно-эпидемиологических, пожарных и иных норм и правил.
По мнению ООО "Тюмень Водоканал", суд апелляционной инстанции в судебном акте делает неверный вывод о том, что договор не налагает на истца ответственность за соблюдение соответствующих норм и правил, и толкование истцом положений договора является ошибочным. Мотивы, по которым суд приходит к таким выводам, а также верное толкование указанного пункта в судебном акте не приводится.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам торгов в форме открытого аукциона в„– 5/2015 на право заключения договоров аренды недвижимого муниципального имущества по лоту в„– 1 (извещение в„– 141215/0878686/03) 21.01.2016 сторонами заключен договор аренды в„– 02/16аук (далее - договор аренды).
В силу пункта 1.1 договора арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 975,73 кв. м в пятиэтажном нежилом строении, расположенном в г. Тюмени по ул. 30 лет Победы, 31, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
На основании пункта 2.3.3 договора арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на тепло-, водо-, теплоснабжение всего строения.
Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан самостоятельно производить оплату по договорам, указанным в пункте 2.3.3, без перепредъявления кому-либо стоимости оплаченных им услуг.
В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан самостоятельно, за свой счет обеспечивать соблюдение в строении правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил, правил техники безопасности, энергетической эффективности, правил обеспечения доступности оказываемых услуг инвалидам и другим маломобильным группам населения и нести ответственность за их нарушение (включая исполнение предписаний контролирующих органов, уплату штрафов, самостоятельное за свой счет оснащение объектов аренды средствами огнетушения, установкой пожарной и охранной сигнализации, табличками, указателями, приборами учета потребления ресурсов, оснащение арендуемого имущества под особенности производства арендатора, установкой кнопки вызова инвалидом сотрудника арендатора, установкой противоскользящих накладок на ступени и т.п. с соблюдением действующих правил и норм и т.д.).
Полагая, что пункты 2.3.4 и 2.3.6. договора являются незаконными, нарушающими права общества, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В гражданско-правовые отношения стороны вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь, принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
ООО "Тюмень Водоканал", заключая договор аренды, знало о наличии условий содержащихся в пунктах 2.3.4, 2.3.6 и должно было исходить из того, что вследствие заключения оспариваемого договора оно несет риск предпринимательской деятельности, установленный статьей 2 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Признание сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты права.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В Федеральном законе от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон в„– 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.
Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 223-ФЗ, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В рассматриваемом случае спорный договор аренды нежилого помещения от 21.01.2016 в„– 02/16аук заключен по результатам торгов в форме открытого аукциона.
Доказательств нарушения порядка проведения торгов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Тюмень Водоканал" на действия ответчика при проведении открытого аукциона в„– 5/2015 на право заключения договоров аренды недвижимого муниципального имущества по лоту в„– 1 (извещение в„– 141215/0878686/03) признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление ФАС по Тюменской области) необоснованной.
Результаты проведенной проверки отражены в решении Управления ФАС по Тюменской области от 28.01.2016 по делу в„– Т16/16.
В рамках указанного решения установлено, что торги проведены без нарушений, с соблюдением установленных законодательством требований. Также при проведении проверки Управлением ФАС по Тюменской области подтвержден факт размещения в извещении об аукционе всех условий договора аренды.
Согласно заявленной истцом процессуальной позиции, он не отрицает, что в составе аукционной документации был размещен проект договора аренды нежилого помещения, на право заключения которого объявлен открытый аукцион.
Соответственно, условия, на которых подлежал подписанию договор аренды нежилого помещения с победителем торгов, размещены в извещении об аукционе, и доступны для всех субъектов, изъявивших желание на участие в открытых торгах.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, участие в торгах является добровольным, истец, осведомленный об информации, содержащейся в извещении об аукционе, подав заявку, выразил свое согласие на участие в открытом аукционе на заранее определенных организатором торгов условиях договора.
В материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что истец до завершения торгов имел информацию о включении в договор оспариваемых им условий.
Однако несмотря на это, продолжил свое участие в торгах, подписав спорный договор от 21.01.2016 на предложенных организатором торгов условиях.
При подписании договора общество разногласий по оспариваемым пунктам договора по правилам статьи 445 ГК РФ предприятию не заявило, с требованием об их урегулировании к суду не обратилось.
Более того, истец начал исполнение спорного договора, приняв арендуемое помещение в свое владение и пользование на основании акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подписании договора аренды нежилого помещения от 21.01.2016 истец выразил согласие со всеми определенными в проекте договора условиями. В противном случае подписание указанного договора со стороны истца не состоялось бы.
Тот факт, что до заключения договора истец обращался с жалобой в антимонопольный орган, свидетельствует лишь о наличии возражений на стадии участия общества в торгах. Тогда как факт подписания договора без замечаний и возражений квалифицируется судом кассационной инстанции как добровольно выраженное намерение ООО "Тюмень Водоканал" исполнять все условия договора аренды, включая оспариваемые.
В данных обстоятельствах у ответчика на момент подписания указанного договора отсутствовали основания сомневаться в действительной воле истца на исполнение договора на изложенных в нем условиях.
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25). Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Как правильно отметили судебные инстанции, настоящее заявление истца о признании условий договора аренды от 21.01.2016 недействительными в части пунктов 2.3.4, 2.3.6 свидетельствует о недобросовестности действий истца.
Доводы жалобы о ничтожности спорных положений договора аренды, обязывающих арендатора оплачивать коммунальные ресурсы за все здание, как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и влекущих неосновательное обогащение, также были верно отклонены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 3.1. (абзац второй) договора аренды в„– 02/16аук от 21.01.2016 Арендодатель установил размер арендной платы с учетом того, что Арендатор самостоятельно уплачивает платежи согласно пункту 2.3.4., оспариваемому в настоящем деле. А анализ содержания абзаца первого пункта 3.1. договора в сопоставлении с условиями договора аренды этого же объекта в предыдущий период, подтверждает, что, несмотря на очевидные инфляционные процессы, размер арендной платы на 2016 год остался для истца практически на уровне 2015 года, что также подтверждает его установление в спорном договоре с учетом самостоятельного несения арендатором расходов на ресурсоснабжение всего здания. Обратное истцом не доказано.
При этом выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66, поскольку расходы на оплату коммунальных услуг не отождествлены с арендной платой, а судом лишь проанализирован механизм ее формирования с точки зрения соблюдения правил о неосновательном обогащении, на нарушение которых ссылался истец как на основание признания сделки недействительной.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что помимо норм о неосновательном обогащении истец не приводит иного материально-правового обоснования для признания сделки недействительной.
Довод подателя жалобы о вынужденности заключения данного договора вследствие выполнения им социальной функции по водоснабжению населения, привычкой населения обращаться за получением услуг именно по названному адресу, а также длительностью возможного переезда, не может оцениваться в качестве основания для исключения применения в рассматриваемом случае одного из основных принципов гражданского законодательства о свободе договора. Перечисленные подателем жалобы обстоятельства охватываются установленным статьей 2 ГК РФ понятием риска предпринимательской деятельности.
Оспариваемый пункт 2.3.6. Договора, по мнению суда кассационной инстанции, противоречащих существу законодательного регулирования арендных отношений положений также не содержит, а устанавливает обязанность арендатора обеспечивать соблюдение в строении правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил, правил техники безопасности, энергетической эффективности, правил обеспечения доступности оказываемых услуг инвалидам и другим маломобильным группам населения и нести ответственность за их нарушение.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции было верно указано, что из содержания оспариваемого пункта не усматривается факта возложения на истца ответственности, в том числе административной, за несоблюдение иными арендаторами здания правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия. Кроме того, по не опровергнутому истцом утверждению ответчика, аналогичные обязанности включены в договоры с другими арендаторами данного объекта.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительными пунктов 2.3.4, 2.3.6 договора аренды от 21.01.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А70-3757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
В.В.Тихомиров
С.И.Шуйская


------------------------------------------------------------------