АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А70-3113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу в„– А70-3113/2016 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании заключить соглашение о сервитуте.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город".
В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства - Медведева В.Н. по доверенности от 29.12.2015 в„– 109.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252, далее - ГКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (625000, город Тюмень, 4 км. Червишевского тракта, 5, ИНН 7204152364, ОГРН 1107232010160, далее - ФГБУ "ФЦН") об установлении в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:61 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства нейрохирургического Центра высоких технологий, расположенным по адресу: г. Тюмень, в районе д. Патрушева, площадью 45 000 кв. м, в интересах ГКУ "УКС" частного сервитута на часть земельного участка, площадью 231 кв. м за плату 35,65 руб. на срок 12 месяцев, для целей размещения и эксплуатации линии электроснабжения к объекту: "Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмень (1, 2 очереди) с описанием местоположения границ сервитута в соответствии с каталогом координат, указанных в заявлении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство), Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования ГКУ "УКС" суд первой инстанции исходил из того, что установление сервитута в предложенном истцом варианте является оптимально возможным способом обеспечения потребностей ГКУ "УКС", связанных с размещением и эксплуатацией линии электроснабжения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление в„– 1300), согласно которым в предусмотренных в постановлении случаях установление сервитута не требуется.
По мнению министерства, суд первой инстанции вынес решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - территориального управления Росимущества в Тюменской области.
Заявитель жалобы утверждает, что ГКУ "УКС" не представлены доказательства того, что осуществление сервитута является наименее обременительным для спорного земельного участка.
ГКУ "УКС" судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 05.06.2009, от 10.10.2011 государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция строительства специальных объектов" (далее - дирекция строительства) выполняло функции государственного заказчика в отношении строительства объектов областного онкологического диспансера г. Тюмени (1, 2 очереди).
Согласно техническим условиям от 17.08.2009 в„– Т13/01/1237, полученным от открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тюменьэнерго", предусмотрена реконструкция и/или расширение подстанции (РП-10 кВ) "Федеральный центр высоких медицинских технологий" с целью присоединения вновь создаваемых энергопринимающих устройств, выполнение проекта электроснабжения энергопринимающих устройств 2 очереди областного онкологического диспансера в г. Тюмени район д. Патрушева.
Заключение по проектам от 17.06.2010 в„– Т13/01/3070, составленное ОАО "Тюменьэнерго", предусматривает разработку и согласование проекта энергоснабжения объекта строительства областного онкологического диспансера г. Тюмень (2 очередь строительства).
Дирекция строительства на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 02.09.2010 в„– 285/03 оформило право пользования земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313002:61, по адресу г. Тюмень, в районе д. Патрушева, с разрешенным использованием для проектирования и строительства нейрохирургического Центра высоких технологий, площадью 45 000 кв. м.
Проектом энергоснабжения предусматривалось строительство 2-х трансформаторных подстанций 2БКТП-10/0,4 кВ мощностью 2 х 1000 кВА 2-й очереди областного онкологического диспансера и присоединение их при помощи 2-х проложенных в земле кабельных линий к ячейкам в„– в„– 17, 20 10 кВ в существующей распределительной подстанции (РП-10 кВ) "Федеральный центр высоких медицинских технологий", находящейся на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313002:61.
Мероприятия, предусмотренные в технических условиях, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 08.10.2010.
На земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 72:17:1313002:61 зарегистрировано 22.11.2012 право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "ФЦН".
Из схемы расположения сооружения на земельном участке, две построенные подземные кабельные линии электроснабжения 2-й очереди областного онкологического диспансера оказались частично расположенными на земельном участке, переданном в пользование ответчику.
На основании распоряжения правительства Тюменской области от 04.07.2012 в„– 12134-рп "О реорганизации государственных казенных учреждений Тюменской области" проведена реорганизация ГКУ "УКС" в форме присоединения к нему дирекции строительства, согласно положению ГКУ "УКС" выполняет функции государственного заказчика по строительству на территории Тюменской области социально значимых объектов за счет средств областного бюджета.
ГКУ "УКС" письмами от 14.02.2014, от 06.05.2015 обращалось к ФГБУ "ФЦН" с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута.
ФГБУ "ФЦН" на первое обращение ответило отказом, сославшись на отказ министерства, на второе обращение учреждения ответа ФГБУ "ФЦН" не последовало.
Бездействие ФГБУ "ФЦН" по разрешению вопроса об установлении сервитута явилось основанием для обращения ГКУ "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае ФГБУ "ФЦН" имеет право на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая сложившуюся судебную практику, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ОАО "Тюменьэнерго" и ПАО "СУЭНКО", с учетом требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды установили, что предоставление истцу права ограниченного пользования частью земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, является единственным оптимально возможным и технически экономичным способом, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств второй очереди онкологического диспансера.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве возражений на иск.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что установление данного сервитута является наименее обременительным для спорного земельного участка, не соответствует материалам дела. В свою очередь, ФГУБ "ФЦН" иных альтернативных и оптимальных вариантов для обеих сторон прокладки и эксплуатации линий электропередач в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о доказанности истцом объективной необходимости установления права частного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.
Размер платы за использование сервитута исчислен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности".
В кассационной жалобе министерство указывает, что при рассмотрении дела судами не учтено постановление в„– 1300, поскольку отношения сторон по установлению сервитута, по его мнению, возникли на основании решения суда по настоящему делу от 26.05.2016.
Вместе с тем согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 29.02.2016 в„– 7064-ОГ/08, постановление в„– 1300 на объекты, созданные до 01.03.2015, не распространяется, поскольку данные объекты уже размещены.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда по той причине, что оно принято о правах и обязанностях Территориального управления Росимущества в Тюменской области, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Тюменской области.
Рассмотрев спор с участием ответчика - ФГБУ "ФЦН", суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 269, пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное лицо, обладая участком на праве бессрочного пользования, вправе заключить соглашение об установлении сервитута в отношении этого земельного участка.
Кроме того, имеющаяся в деле переписка с участием территориального управления по данному вопросу не свидетельствует о том, что последнее возражало против установления сервитута в отношении этого участка. Апелляционная инстанция правильно сослалась на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным решением прав указанного лица, принимая во внимание также то, что судебные акты по делу управлением не обжалованы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А70-3113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------