АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А70-11696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-11696/2015 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" (625034, город Тюмень, улица К. Заслонова, 39, ИНН 7203300595, ОГРН 1137232056499) о сносе самовольной постройки.
В судебном заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 16.09.2016 в„– 119/06-3-д-1г; Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени - Дубровина Я.В. по доверенности от 31.12.2015 в„– 2.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" (далее по тексту - общество "ТЛСМ") о признании склада, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, поселок Рощино, улица Сергея Ильюшина, дом 1 б, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа Калининского административного округа города Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент земельных отношений и градостроительства).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) о том, что если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.Как указывает кассатор, требование о сносе самовольной постройки заявлено истцом, как органом, уполномоченным Законом Тюменской области от 05.10.2011 в„– 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" на распоряжение, в том числе спорным земельным участком, то есть лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, в связи с чем в данном случае к заявленным исковым требованиям должны быть применены положения Гражданского кодекса о негаторном иске, на который исковая давность не распространяется.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0538001:51, на котором находится самовольная постройка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 в„– 154, расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД-7, основными видами разрешенного использования которого являются: для размещения объектов по обслуживанию общества и государства, объектов образования, объектов социального обслуживания населения, объектов бытового обслуживания населения, торговых объектов, объектов культуры и искусства, объектов здравоохранения, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, объектов спорта, объектов общественного питания, объектов туристской индустрии.
По мнению Департамента имущественных отношений, использование земельного участка ответчиком осуществляется с нарушением как процедуры предоставления земельных участков, так и с нарушением разрешенного использования земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных отношений и градостроительства соглашается с изложенными в ней доводами, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента имущественных отношений и Департамента земельных отношений и градостроительства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 30.09.1999 в„– 053/99 ответчик приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, аэропорт Рощино, промышленная база, склад арочный и склад металлический.
В дальнейшем между администрацией города Тюмени (арендодатель) и обществом "ТЛСМ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2004 в„– 1797/30, во исполнение которого ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2005 в аренду сроком до 15.10.2005 был предоставлен земельный участок площадью 9 714 кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, район аэропорта Рощино, земли поселений, под самовольно установленные временные сооружения (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора аренды срок аренды может быть продлен соглашением сторон только по письменному заявлению арендатора до истечения срока договора.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после истечения срока действия договора аренды, то есть после 15.10.2005 договор аренды был продлен, арендатор продолжал после 15.10.2005 уплачивать арендные платежи и пользоваться земельным участком.
Окружной межведомственной комиссией, созданной при Управлении по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени, принято решение от 04.04.2006 (в форме акта в„– 136) о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения из профнастила с утеплителем с антресолью (литера А) общей площадью 908,8 кв. м по адресу: город Тюмень, поселок Рощино, улица Сергея Ильюшина, 1 б.
Приказом начальника Управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени от 18.04.2006 в„– 206 утвержден акт приемки в эксплуатацию самовольно выстроенного нежилого строения по улице Сергея Ильюшина, 1 б в поселке Рощино города Тюмени.
Комиссией в составе представителей Департамента земельных отношений и градостроительства при обследовании 21.09.2006 земельного участка по указанному адресу установлено, что на земельном участке имеется нежилое строение (склад). По результатам обследования составлен акт от 21.09.2006, комиссия предложила подготовить проекты распоряжений об утверждении проекта границ земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду.
Распоряжением Департамента имущественных отношений от 23.08.2007 в„– 1307/20-пг утвержден проект границ земельного участка от 14.05.2007 под самовольно выстроенное нежилое строение (склад) по адресу: город Тюмень, поселок Рощино, улица Сергея Ильюшина, 1 б, проектная площадь земельного участка 3 107 кв. м. Департамент обязал ответчика выполнить установление границ земельного участка, поставить участок на государственный учет и обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 72:23:05380001:51 участок площадью 3 113 (плюс/минус 20) кв. м, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Рощино, улица Сергея Ильюшина, 1 б, - относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - под самовольно выстроенное нежилое строение (склад). Номер внесен в государственный кадастр недвижимости 12.03.2008.
Распоряжением Департамента имущественных отношений от 03.07.2008 в„– 3777-з принято решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду.
Однако распоряжением Департамента имущественных отношений от 15.08.2008 в„– 4726-з вышеназванное распоряжение от 03.07.2008 в„– 3777-з о предоставлении земельного участка в аренду отменено со ссылкой на решение совместной комиссии от 12.08.2008 в„– 29.
В письме от 30.03.2009 в„– 29-1133 Департамент земельных отношений и градостроительства сообщил обществу "ТЛСМ" об отказе от договора аренды и возразил против его пролонгации.
Между тем на основании акта от 04.04.2006 в„– 136 о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения ответчик 29.01.2015 произвел государственную регистрацию за собой права собственности на объект недвижимости - склад площадью 908,8 кв. м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: город Тюмень, поселок Рощино, улица Сергея Ильюшина, 1 б.
Как утверждает Департамент имущественных отношений, о наличии у ответчика зарегистрированного права на самовольно выстроенный объект и, соответственно, о капитальности строения он узнал в связи с обращением ответчика в 2015 году с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области от 24.02.2016 в„– 042-05ю3-00002/1 спорное здание является недвижимым имуществом с расчетным сроком эксплуатации 20-40 лет; здание находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется устранение нарушений противопожарных норм (разборка временного сооружения вдоль фасада по оси "А" для обеспечения проезда пожарных машин вдоль фасада, устройство внутреннего противопожарного водопровода или запрещение хранения в помещении склада горючих стройматериалов и других горючих предметов с целью обеспечения соответствия помещений здания категории "Г" по взрывопожароопасности, привести противопожарную преграду по оси "2" в надлежащее состояние (отремонтировать стену, зашить окно над воротами); кроме того, требуется провести капитальный ремонт покрытия и восстановить электроосвещение здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в защиту публичных интересов, в связи с чем в рамках настоящего спора истец должен был доказать не только наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса, но также и то, что сохранение постройки направлено на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки. В этой связи полномочия Департамента имущественных отношений по распоряжению спорным земельным участком судом первой инстанции признаны недостаточными для квалификации иска, как направленного на защиту публичных интересов при недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие акта ввода в эксплуатацию от 04.04.2006 в„– 136 спорного объекта, а также распоряжение Департамента имущественных отношений об утверждении проекта границ земельного участка от 14.05.2007 под самовольно выстроенное нежилое строение (склад), при этом учел, что от договора аренды вплоть до 2009 года истец не отказывался и не требовал от ответчика возвратить свободный от построек земельный участок. В этой связи суд пришел к выводу о том, что своими действиями истец с 2006 года выражал согласие на размещение на спорном участке объекта капитального строительства и до 2009 года против продления договора аренды не возражал.
Помимо того, суд применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком, исчисляя начало течения срока исковой давности с 2006 года - даты ввода в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения Окружной межведомственной комиссией, созданной при Управлении по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени, мотивируя это тем, что в силу действующего законодательства истец как орган исполнительной власти наделен различными контрольными полномочиями получать сведения о государственном техническом учете спорного объекта в 2006 году, при этом, зная о факте строительства спорного капитального объекта, каких-либо требований, в том числе о возврате спорного земельного участка, ответчику не заявил.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0538001:51 под объектом капитального строительства относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми относятся к полномочиям Департамента имущественных отношений в силу положений статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 в„– 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", пункта 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 в„– 222-п.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление в„– 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления в„– 10/22).
Статья 222 Гражданского кодекса определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.
Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на предоставленном ответчику в аренду земельном участке возведен объект, относящийся к недвижимому имуществу, являющийся капитальной постройкой.
При этом земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 16.11.2004 в„– 1797/30 под самовольно установленные временные сооружения.
Поскольку спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды во временное владение и пользование именно под временные сооружения, не являющимися объектами капитального строительства, у общества "ТЛСМ" отсутствовали законные основания для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости и регистрации права собственности на него.
При этом, как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 16.11.2004 в„– 1797/30, заключенный сроком до 15.10.2005, был в дальнейшем продлен, арендатор продолжал уплачивать арендные платежи и пользоваться земельным участком.
Направление 30.03.2009 Департаментом земельных отношений и градостроительства в адрес общества "ТЛСМ" уведомления в„– 29-1133 об отказе от договора аренды расценено судом первой инстанции как момент прекращения договора аренды.
Между тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.
Судом первой инстанции установлено, что после 2009 года ни Департамент имущественных отношений, ни Департамент земельных отношений и градостроительства не направляли в адрес ответчика требования об освобождении земельного участка.
В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о лишении истца владения земельным участком противоречит наличию у Департамента имущественных отношений полномочий на распоряжение земельным участком в силу закона и фактическому нахождению его у ответчика на основании договора аренды.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан преждевременно, без исследования и оценки сложившихся между сторонами спора правоотношений в период после направления ответчику уведомления в„– 29-1133 об отказе от договора аренды.
Кроме того, является необоснованным исчисление судами срока давности с 2006 года - даты ввода в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения Окружной межведомственной комиссией, созданной при Управлении по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени, поскольку истец - Департамент имущественных отношений, будучи самостоятельным юридическим лицом, не является структурным подразделением Администрации города Тюмени, а потому не должен был знать о вводе спорного объекта в эксплуатацию названной комиссией.
При этом сведения о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости, являющиеся общедоступными, размещены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 29.01.2015.
Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, сохранение которой нарушает права истца, как собственника (законного владельца) земельного участка, на котором расположено самовольное строение, регулируемых положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А70-11696/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------