АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А70-10389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на определение от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-10389/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 29 А, корпус 1, ИНН 7203215660, ОГРН 1087232016970), открытому акционерному обществу "Тюменьмолоко" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 35, ИНН 7204001319, ОГРН 1027200786029) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" Скорик Е.В. по доверенности от 24.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" (далее - общество "Тюменьмолоко"), открытому акционерному обществу "Тюменьмолоко" (далее - акционерное общество "Тюменьмолоко") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за март 2015 года.
Решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Тюмень Водоканал", предъявленные к обществу "Тюменьмолоко", удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу "Тюменьмолоко", отказано.
Общество "Тюмень Водоканал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Тюменьмолоко" судебных расходов в размере 110 000 руб.
Определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены частично; с общества "Тюменьмолоко" взыскано 55 000 руб. судебных расходов.
Общество "Тюмень Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, взыскать судебные расходы в заявленном размере.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество "Тюменьмолоко" просит оставить без изменения принятые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью защиты интересов в суде обществом "Тюмень Водоканал" (заказчик) и Цепенковым М.О. (исполнитель) заключен договор от 20.04.2015 в„– 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с взысканием дебиторской задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения с юридических лиц, за исключением управляющих компаний и товариществ собственников жилья, а также физических лиц - собственников нежилых помещений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.
Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за выполнение исполнителем порученных заказчиком заданий составляет 10 процентов от суммы исковых требований, но не менее 3 000 руб. Дополнительно может определяться в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору.
В дополнительном соглашении к договору от 30.10.2015 заказчик и исполнитель согласовали, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении в первой инстанции дела в„– А70-10389/2015 по иску общества "Тюмень Водоканал" к обществу "Тюменьмолоко" и акционерному обществу "Тюменьмолоко" о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. Вознаграждение исполнителя за данные услуги согласовано в сумме 30 000 руб.
В дополнительном соглашении к договору от 14.01.2016 заказчик и исполнитель согласовали, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Тюменьмолоко" по делу в„– А70-10389/2015 на решение Арбитражного суда Тюменской области по иску общества "Тюмень Водоканал" к обществу "Тюменьмолоко" и акционерному обществу "Тюменьмолоко" о взыскании платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения. Вознаграждение исполнителя за данные услуги согласовано в сумме 80 000 руб.
В обоснование несения судебных расходов обществом "Тюмень Водоканал" представлены акты выполненных работ от 07.12.2015, от 14.04.2016, расходные кассовые ордера от 07.12.2015 в„– 201, от 14.04.2016 в„– 65.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек не был разрешен при рассмотрении спора, общество "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 55 000 рублей, исходил из того, что иск был заявлен к двум ответчикам, а удовлетворен только к одному, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов в два раза.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Другими словами, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В пункте 10 Постановления в„– 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истец предоставил суду договор, дополнительные соглашения к нему от 30.10.2015, 14.01.2016, акты выполненных работ от 07.12.2015, от 14.04.2016, расходные кассовые ордера от 07.12.2015 в„– 201, от 14.04.2016 в„– 65.
Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец подтвердил факт несения затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в указанной им сумме (110 000 руб.).
Однако при частичном удовлетворении заявления судами не учтено следующее.
Как следует из пункта 11 Постановления в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено, что общество "Тюменьмолоко" не заявляло о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, и единственным возражением со стороны ответчика было то обстоятельство, что в штате общества "Тюмень Водоканал" имеются юристы, что, по мнению ответчика, исключало возможность взыскания стоимости услуг сторонних юристов, прибегать к помощи которых у истца не было необходимости.
Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из постановления суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в апелляционном суде доводов об их чрезмерности ответчик также не заявлял и подтверждающие подобные обстоятельства доказательства не представлял.
В то же время суды, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также доказательств такой чрезмерности, бремя представления которых лежит на ответчике, фактически подменили собой ответчика и снизили размер судебных расходов по основанию, не предусмотренному ни законодательством, ни судебной практикой высших судебных инстанций, разъясняющей его применение, нарушив, тем самым, принцип состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
При этом судами не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов, являющегося в силу абзаца второго пункта 11 Постановления в„– 1 основанием для применения судейской дискреции вне зависимости от волеизъявления лица, являющегося должником в обязательстве о взыскании судебных расходов.
Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о судебных расходах по настоящему делу, судами двух инстанций установлены в полной мере, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты в части размера взыскиваемых судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10389/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмолоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" судебные расходы в размере 110 000 рублей".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------