АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А27-8481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича на решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Скачкова Т.В.) по делу в„– А27-8481/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (191015, город Санкт-Петербург, улица Парадная, дом 1, литера А, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 304190110000076) о взыскании штрафа.
В заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Федулкина А.А.), представители не явились.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городилову Валерию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 434 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат вагонов.
Решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление, уменьшить размер штрафа до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер штрафов за аналогичные нарушения согласно Федеральному закону от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в несколько раз меньше, чем рассчитал истец.
Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления предпринимателю (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между обществом (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 в„– 06-КР (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался оказывать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора хранитель обязался обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов открытого акционерного общества "Газпром Нефть" (или экспедитора открытого акционерного общества "Газпром Нефть") (далее - ОАО "Газпром Нефть") в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам.
В соответствии с пунктом 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (или экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, пунктом 5.5 договора предусмотрен штраф:
- на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;
- свыше 10-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ открытого акционерного общества "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.
Поскольку предпринимателем допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за несвоевременный возврат вагонов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения предпринимателем сроков отправки порожних вагонов. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктами 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства в части возврата порожних вагонов, в связи с чем пришли к аргументированному выводу об обоснованности взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.
При этом, как правильно отмечено судами, при заключении договора предприниматель своей волей согласовал его условия, предусматривающие материальную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (статья 421 ГК РФ).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств предприниматель не заявлял.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
По пункту 72 Постановления в„– 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что размеры штрафов за аналогичные нарушения Уставом предусмотрены в меньшем размере, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Правоотношения сторон в данном случае квалифицируются как возникшие из договора хранения, поэтому для целей исчисления спорной договорной неустойки положения Устава не применимы.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-8481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------