АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А27-2611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А27-2611/2016 по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" (115172, город Москва, набережная Котельническая, дом 33, корпус 1, квартира 3-6, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, дом 2, квартира 4, ИНН 4205051532, ОГРН 1034205049350) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, дом 5, ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Татьяна Александровна, Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - Долгова С.П. по доверенности от 10.11.2016; страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Плеханова О.А. по доверенности от 15.11.2016; публичного акционерного общества "МДМ Банк" - Михайлова Т.В. по доверенности от 25.11.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - общество "СК "СДС"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 000 руб., в том числе - с общества "СК "СДС" - 12 000 000 руб., с общества "Ингосстрах" - 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Татьяна Александровна, Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Союз "Кузбасская СОАУ").
Определением от 15.03.2016 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - общество "Лизинговая компания Сибири") о вступлении в дело в качестве соистца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение размера исковых требований. В окончательном виде предмет исковых требований сформулирован истцами следующим образом: взыскать в пользу общества "МДМ Банк" с общества "СК "СДС" страховое возмещение в размере 9 960 000 руб., с общества "Ингосстрах" в размере 2 490 000 руб.; взыскать в пользу общества "Лизинговая компания Сибири" с общества "СК "СДС" страховое возмещение в размере 2 040 000 руб., с общества "Ингосстрах" в размере 510 000 руб.
Решением от 05.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "СК "СДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании с общества "СК "СДС" страхового возмещения отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: по смыслу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование охватывает период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника; суды не учли, что событие, которое истцы считают страховым, наступило до заключения договора страхования; наличие судебного акта не является событием, с которым связано наступление страхового случая.
Общество "МДМ Банк" представило письменные возражения на кассационную жалобу общества "СК "СДС", в которых отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Судом кассационной инстанции 11.11.2016 принята к производству кассационная жалоба общества "Ингосстрах", в которой ответчик просит решение от 05.05.2016 и постановление от 12.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при разрешении спора судами неправильно применены положения статьи 24.1 Закона о банкротстве в ее взаимосвязи со статьями 3, 963 Гражданского кодекса; Закон о банкротстве принят в соответствии с Гражданским кодексом и поэтому должен соответствовать ему, его нормы имеют приоритет над нормами указанного закона; общество "Ингосстрах" должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения по причине того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Ивановой Т.А.
Определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества "МДМ Банк" об изменении его наименования на публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК").
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2016.
Общество "БИНБАНК" представило письменные возражения на кассационную жалобу общества "Ингосстрах", в которых выражает несогласие с доводами ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях общество "СК "СДС" и общество "Ингосстрах" поддерживают заявленные ими в кассационных жалобах доводы, считают обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Общество "БИНБАНК" представило дополнение к письменным возражениям на кассационные жалобы, в котором отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений и возражений, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что решением от 04.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-18679/2009 общество "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.А.
Отношения между обществом "СК "СДС" и Ивановой Т.А. урегулированы договором страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.01.2012 в„– ОАУ2-001039/12-22 (далее - договор от 24.01.2012) с лимитом страховой выплаты 12 000 000 руб. и сроком действия 4 месяца (пункты 3.1, 4.2 договора от 24.01.2012).
Между обществом "Ингосстрах" и Ивановой Т.А. отношения урегулированы договором страхования ответственности арбитражного управляющего от 23.01.2012 в„– 433-179-002418/12 (далее - договор от 23.01.2012) с лимитом страховой выплаты 3 000 000 руб. и сроком действия с 24.01.2012 по 23.01.2013 (пункты 4, 6.1 договора от 23.01.2012).
На основании пункта 1.4 договора от 24.01.2012 выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен вред.
Согласно пункту 1.3 договора от 23.01.2012 договор заключен в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.01.2012 страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования, является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства общества "Лизинговая компания Сибири". При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Законом о банкротстве.
В силу пункта 3.1 договора от 23.01.2012 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" пункта 3.1 Правил страхования.
Вступившим в законную силу определением от 24.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-18679/2009 с Ивановой Т.А. взысканы убытки, причиненные кредиторам должника, в пользу общества "МДМ Банк" (после переименования общество "БИНБАНК") в размере 30 400 000 руб., в пользу общества "Лизинговая компания Сибири" в размере 6 230 000 руб.
Общество "МДМ Банк" (после переименования общество "БИНБАНК") и общество "Лизинговая компания Сибири" обратились к страховщикам с требованиями о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Письмами от 10.12.2015 в„– 1682, от 22.12.2015 в„– 05/1-02462/15 страховщики отказали истцам в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку приговором от 04.03.2015 суда Центрального района города Кемерово по делу в„– 1-9/2015 установлено, что Иванова Т.А. умышленно совершала действия, направленные на причинение вреда. Общество "СК "СДС" сослалось на пункт 5.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, а общество "Ингосстрах" на положения пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса.
Указав на необоснованный отказ страховщиков в выплате страхового возмещения по договорам от 23.01.2012 и от 24.01.2012, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 943 Гражданского кодекса, статьями 20, 24.1 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у общества "СК "СДС" и общества "Ингосстрах" обязанностей по выплате страхового возмещения в пользу истцов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что наступлением страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия); убытки кредиторам причинены Ивановой Т.А. в период действия договоров от 23.01.2012, от 24.01.2012, поскольку к ее неправомерным действиям относятся не только не рассмотрение заявки Митрофанова О.Е., но и последующие действия по отчуждению недвижимого имущества по заниженной цене.
Выводы судов соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 в„– 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Суды обоснованно отклонили доводы общества "СК" СДС" о том, что условия выплаты страхового возмещения в данном случае поставлены в зависимость от неправомерного действия (нерассмотрение заявки участника торгов Митрофанова Е.А.) арбитражного управляющего, совершенного в период с 20.01.2012 по 25.01.2012, а, следовательно, до вступления в силу договора от 24.01.2014. Само по себе отдельное действие арбитражного управляющего имущественных прав кредиторов не нарушает, ухудшение финансового положения должника в этот момент не наступает.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу в„– А27-18679/2009, не подлежащих доказыванию в рамках данного дела (статья 69 АПК РФ), именно совершение арбитражным управляющим совокупности действий (отклонение заявки Митрофанова Е.А., проведение торгов посредством публичного предложения, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества) явилось причиной возникновения у общества "МДМ Банк" (после переименования общество "БИНБАНК") и общества "СК "СДС" убытков (статья 15 Гражданского кодекса).
Правовое значение для рассмотрения данного дела, как правильно указали суды, имеет период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве должника (общество "СК "СДС"), а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к гражданско-правовой, уголовной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ивановой Т.А. своих обязанностей установлены и имели место в период действия договоров от 23.01.2012, от 24.01.2012, соответствуют указанным нормам права.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у страховщиков обязанности выплатить страховое возмещение.
При наличии неисполненной арбитражным управляющим обязанности по возмещению ущерба, истцы не должны быть лишены права на обращение с требованием о его возмещении непосредственно к страховщикам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2012 в„– 12869/11).
С учетом вышеизложенного, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиками обязанности по выплате страхового возмещения (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерно удовлетворили требования истцов в заявленном размере.
Довод общества "Ингосстрах" о том, что оно должно быть освобождено на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса от выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Применительно к обстоятельствам данного дела, страховой случай наступил не вследствие умысла выгодоприобретателей (лиц, которым может быть причинен вред действиями арбитражного управляющего), обратившихся в суд, поэтому оснований для освобождения страховщиков от выплаты им страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-2611/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------