АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А70-12837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искаковой Айгуль Бекеновны на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 24.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-12837/2015 по иску департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 24, ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Искаковой Айгуль Бекеновне (ОГРНИП 306720531400010, ИНН 721700759252), индивидуальному предпринимателю Долгушину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 315723200036251, ИНН 723004751870) об обязании освободить земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле - индивидуальный предприниматель Миришов С.Б.о.
Суд

установил:

департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Искаковой Айгуль Бекеновне (далее - ИП Искакова А.Б.), индивидуальному предпринимателю Долгушину Сергею Владимировичу (далее - ИП Долгушин С.В.) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 50,7 кв. м путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами со взысканием с ответчиков понесенных расходов.
Определением от 04.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Миришов Салех Балоглан-оглы.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ИП Искакова А.Б. просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения арендуемого земельного участка, поскольку спорный договор аренды является в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключенным на неопределенный срок, ответчиком не было получено уведомления о прекращении договора.
Считает необоснованным вывод суда в отношении ИП Долгушина С.В., поскольку заявленные в данном случае требования не могут быть обращены к Долгушину С.В. в связи с отсутствием договорных отношений с департаментом; права собственника павильона не затрагиваются решением суда.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Искаковой А.Б. (арендатор) по договору аренды земельного участка от 06.11.2014 в„– 1930/31 передан в аренду земельный участок, площадью 50,7 кв. м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Мира, 27а, предоставленный под временную постройку - павильон для торговли пищевыми продуктами (без права капитального строительства) сроком на 11 месяцев (с 06.11.2014 по 05.10.2015).
Пунктом 5.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора (Искаковой А.Б.) соблюдать требования к размещению временных объектов, установленные действующим законодательством, нормативными муниципальными правовыми актами, соблюдать требования к организации торговой деятельности, установленные действующим законодательством.
Департаментом были выявлены неоднократные нарушения арендатором обязанностей, установленных пунктом 5.2.9 договора аренды земельного участка в„– 1930/31 от 06.11.2014, выразившиеся в реализации третьим лицом алкогольной продукции в торговом павильоне, что подтверждается постановлениями и протоколами об административных правонарушениях.
Уведомлениями от 15.05.2015 в„– 14-08-8605/5, от 15.07.2015 в„– 14-08-9439/5 департамент сообщил ИП Искаковой А.Б. о досрочном расторжении договора согласно пункту 7.3.1 договора, приложив 3 экземпляра соглашения о расторжении договора и 3 экземпляра акта приема-передачи. При этом указал на то, что в случае неосвобождения участка в добровольном порядке, он будет освобожден от имущества через суд.
На основании договора купли-продажи торгового павильона от 10.09.2015 право собственности на временное сооружение - торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 27 передано ИП Искаковой А.Б. за плату в пользу ИП Долгушина С.В.
Указывая на то, что спорный земельный участок ИП Искаковой А.Б., а также ИП Долгушиным С.В., как новым собственником торгового павильона, в добровольном порядке не освобожден и не возвращен истцу, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 407, 425, 610 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, предоставленного под размещение временной постройки, установив факт истечения срока договора, отсутствие соглашения о его продлении и наличие возражений со стороны арендодателя на продление договора на новый срок, пришли к выводу о наличии у индивидуальных предпринимателей обязанности по освобождению спорного земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка в„– 1930/31 от 06.11.2014 прекратил свое действие.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом прекращении действия договора аренды, в связи с отсутствием у арендодателя намерений на продление рассматриваемого договора, что выразилось в изъявлении истцом своей воли на отказ от договора путем извещения арендатора об освобождении земельного участка.
Было обоснованно отмечено, что факт отчуждения торгового павильона иному лицу не освобождает арендатора от обязанностей по возврату земельного участка, свободного от каких-либо объектов.
Поскольку требование департамента об обязанности освободить спорный земельный участок арендаторами исполнено не было, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования спорного земельного участка, предпринимателями не представлено.
Довод кассационной жалобы о необоснованности требований к ИП Долгушину С.В. судами правомерно отклонен; было учтено, что торговый павильон является движимым имуществом и переход права собственности на такое имущество влечет применение положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, а также возникновение обязанность указанного лица освободить соответствующий земельный участок.
Кроме того, необходимо учесть, что возложение такой обязанности на указанного предпринимателя (второго ответчика) само по себе не может нарушать права кассатора (первого ответчика). Иного из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------