АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А75-13185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-13185/2015 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал", закрытое акционерное общество "ММВБ-ИТ", общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж".
Суд

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) и предписания от 12.10.2015 о нарушении законодательства о контрактной системе.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - ООО "СпецУниверсал"), закрытое акционерное общество "ММВБ-ИТ", общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж".
Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 3 - 5 оспариваемого решения антимонопольного органа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения управления и предписания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя кассационной жалобы, требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), письму МЧС России от 22.04.2013 в„– 43-1744-19.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания Сургутского государственного университета под биологическую лабораторию. Уполномоченным органом являлся департамент, заказчиком - учреждение.
ООО "СпецУниверсал" 28.09.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на заказчика и уполномоченного органа при проведении данного электронного аукциона.
Решением управления от 12.10.2015 в„– 03/КА-5316 жалоба общества признана частично обоснованной (пункт 1), действия уполномоченного органа - нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2), действия заказчика - нарушающими требования частей 5 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в части не установления фиксированной суммы размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 3, 4), требований статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в части установления требований в проекте контракта, не предусмотренных данным Законом (пункт 5).
На основании указанного решения департаменту и учреждению выдано предписание от 12.10.2015 в„– 03/КА-5317 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с пунктами 2 - 5 решения и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным пункты 3, 4, 5 оспариваемого решения управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии аукционной документации (пунктов 8.2, 14.4, 14.10 проекта государственного контракта) положениям статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, вместе с тем, отказывая в признании недействительным пункта 2 решения и предписания, указали на неправомерное требование лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от участника закупки, представившего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (пункт 23 документации об аукционе).
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой департаментом части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Как следует из материалов дела, в состав подрядных работ по реконструкции входят работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ подлежат лицензированию.
Пунктом 23 Информационной карты аукциона (раздел II документации об аукционе) установлены следующие требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг:
- наличие свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации по видам работ: 33.3 жилищно-гражданское строительство;
- наличие лицензии МЧС на следующие виды деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
Принимая во внимание, что указанные работы не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены участником закупки (имеющим свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта) посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа о неправомерном требовании предоставления в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии пункта 2 оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа положениям Закона в„– 44-ФЗ.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылка департамента на письмо МЧС России от 22.04.2013 в„– 43-1744-19 в обоснование правомерности своего требования о представлении лицензии участниками закупки является несостоятельной, поскольку из данного письма не следует, что такая лицензия должна быть представлена участником закупки (лицом, организующим строительство) на этапе проведения закупки.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------