АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А67-7167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу в„– А67-7167/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (620075, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 71, ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения и неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), временный управляющий Прилепин Николай Егорович, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Гаврюшин О.В.) участвовал представитель: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - Кобяков И.Г., действующий на основании доверенностей от 07.07.2016 и от 22.01.2015 соответственно.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение) о взыскании 13 639 руб. 26 коп. основной задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, 300 руб. 01 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), временный управляющий Прилепин Николай Егорович, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).
Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Минобороны просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказана принадлежность ответчику объектов, в отношении которых осуществлялось водоснабжение и водоотведение; судами не принято во внимание нахождение с 01.04.2011 объекта, расположенного по адресу: город Томск, улица Советская, дом 16 "А", в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"; в спорный период действовали государственные контракты от 14.12.2012 в„– 2-ВКХ и от 25.12.2014 в„– 3-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных ему организаций (далее - госконтракты), заключенные в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р, которым общество "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны, соответственно, лицом, обязанным оплатить услуги истца, является общество "Славянка"; услуги, оказанные без государственного контракта, не подлежат оплате.
Общество "Томскводоканал" представило в суд возражения на кассационную жалобу, где высказало несогласие с доводами Минобороны и просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьими лицами в суд не представлены.
Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью Забоева К.И.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Минобороны и учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика и заявителя жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации города Томска от 19.03.2013 в„– 235 общество "Томскводоканал" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск".
Общество "Томскводоканал" 27.12.2014 направило учреждению предложение о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 5-1578/2 (далее - договор в„– 5-1578/2), с местом исполнения обязательства: город Томск, улица Советская, дом 16 "А".
Позднее, общество "Томскводоканал" 26.03.2015 повторно направило учреждению предложение о заключении договора в„– 5-1578/2.
Учреждение 30.03.2015 предложило обществу "Томскводоканал" заключить государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение на условиях, разработанных учреждением, по объекту, расположенному по адресу: город Томск, улица Советская, дом 16 "А".
Письмом от 14.04.2015 в„– 10-590д общество "Томскводоканал" сообщило учреждению, что проект государственного контракта, разработанный учреждением, не может быть подписан, поскольку не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Указанное письмо получено учреждением 16.04.2015.
В этот же день представителем учреждения получен проект договора в„– 5-1578/2, соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645.
Подписанный договор в„– 5-1578/2, равно как и предложение о его изменении учреждением в адрес истца не направлены.
Общество "Томскводоканал" письмом от 28.05.2015 в„– 10-797д разъяснило учреждению, что договор в„– 5-1578/2 считается заключенным в редакции, предложенной истцом.
В период с апреля по июль 2015 года общество "Томскводоканал" оказало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по объекту учреждения - военная прокуратура, расположенному по адресу: город Томск, улица Советская, дом 16 "А".
Истцом выставлены ответчику на оплату счета и счета-фактуры на общую сумму 13 639 руб. 26 коп.
Поскольку учреждение не оплатило отпущенные ему ресурсы, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 13 639 руб. 26 коп., и общество "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения материалами дела факта оказания услуг, наличия у учреждения обязанности оплатить их в размере, требуемом истцом.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Как указано в части 8 данной статьи Закона в„– 416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.
Данная норма является исключением из общего правила договорного права, заключающегося о том, что молчание не является акцептом (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и направлена на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон в сфере водоснабжения. В связи с этим договор считается заключенным на условиях, предложенных гарантирующей организацией (в том числе относительно разграничения сетей), доведенных до сведения абонента.
Аналогичное правило содержится и в пункте 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По части 2 статьи 15 Закона в„– 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Неустойка в спорный период определялась пунктом 30 Правил в„– 644, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению.
Установив факт оказания истцом спорных услуг ответчику, неисполнение ответчиком обязанности по оплате, проверив расчет суммы задолженности и пени за несвоевременную оплату, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с учреждения 13 639 руб. 26 коп. основной задолженности и 300 руб. 01 коп. пени.
Довод Минобороны о незаключенности между сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе из-за не соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), подлежит отклонению, как противоречащий части 8 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ.
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона в„– 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону в„– 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе в„– 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Доводы ответчика о том, что без государственного контракта задолженность взыскана быть не может, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.
Ссылки кассационной жалобы на то, что общество "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны, а также передачу сетей холодного водоснабжения и водоотведения, предназначенных для обслуживания объекта, расположенного по адресу: город Томск, улица Советская, дом 16 "А", в безвозмездное пользование Новосибирскому филиалу общества "Славянка", подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что в адрес истца 08.12.2014 поступило заявление о расторжении с 01.01.2015 договора водоснабжения и водоотведения с обществом "Славянка", которое подтверждает, что такой договор заключается с учреждением, соответственно, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.
Кроме этого, поведение ответчика противоречиво (пункт 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), поскольку, как описано выше, учреждение первоначально активно участвовало в переговорах по обсуждению условий договора с истцом в отношении спорного объекта, признавая свою обязанность по его обеспечению водоснабжением и водоотведением. Поэтому подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта ответчику на вещном праве.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А67-7167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------