АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А46-13260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-13260/2015 по заявлению Акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, ул. Транспортная, 19, ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - Ивлев Р.Ю. по доверенности от 01.04.2016 в„– 14;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. по доверенности от 16.12.2015, Даренская О.М. по доверенности от 27.01.2016.
Суд

установил:

Акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2015 в„– 03-14/220 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 907 680 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4 128 566,20 руб. и начисления пени в размере 10 457 407 руб.
Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 26.06.2015 в„– 03-14/220 в части доначисления НДС в размере 1 463 323 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 246 498 руб. и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС в вышеназванном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 29 597 880 руб., налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общей сумме 179 463 руб., а также завышение НДС, излишне возмещенного из бюджета за 1, 2 кварталы 2011 года, 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 26 831 166 руб., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.04.2015 в„– 03-14/259.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.06.2015 в„– 03-14/220 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в общем размере 35 026 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2012 годы в общем размере 6 784 899 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 6 819 925 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 26.06.2015 в общем размере 15 482 203 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 37 485 руб., по НДС в размере 15 444 718 руб., а также предложено уплатить недоимку за 2011-2012 годы в общем размере 56 604 174 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 175 128 руб., по НДС в размере 56 429 046 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) от 05.10.2015 в„– 16-22/12759 решение Инспекции от 12.05.2015 в„– 01-03-25/202 отменено в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в общем размере 22 521 366 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в общем размере 2 656 332,60 руб., а также начисления пени в части отмененных сумм доначисленного налога.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.05.2015 в„– 01-03-25/202 с учетом решения УФНС России по Омской области от 05.10.2015 в„– 16-22/12759, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления спорной суммы НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет НДС в результате неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Капитал", ООО "Аванта", ООО "ТД "Лина", ООО "Рада" без подтверждения реальности хозяйственных операций по поставке зерна данными контрагентами; недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке зерна спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом (Покупатель) были заключены следующие договоры поставки:
- с ООО "Капитал" (Продавец) от 17.05.2010 в„– 04ЛКЗ/10/0226;
- с ООО "Аванта" (Продавец) от 03.05.2011 в„– 04ЛКЗ/11/0262 и от 14.05.2012 в„– 04ЛКЗ/12/0223;
- с ООО "ТД "Лина" (Продавец) от 20.01.2011 в„– 04ЛКЗ/11/0026;
- с ООО "Рада" (Продавец) от 09.09.2011 в„– 04ЛКЗ/11/0470.
Согласно указанным договорам Продавцы обязались поставить Покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения. Базис поставки: франко - элеватор АО "Лузинский комбикормовый завод".
Общество осуществляло расчеты с Продавцами безналичным путем.
В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Капитал", ООО "Аванта", ООО "ТД "Лина" и ООО "Рада", налогоплательщиком были представлены: договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на то, что фактически поставка зерна Обществу осуществлялась, но не спорными контрагентами, а сельхозпроизводителями напрямую (минуя фирмы - посредники), при этом ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров, а именно: ООО "Аванта" зарегистрировано 04.04.2011, договор в„– 04ЛКЗ/11/0262 между организациями заключен 03.05.2011, то есть спустя 1 месяц; ООО "Рада" зарегистрировано 28.06.2011, договор в„– 04ЛКЗ/11/0470 заключен 09.09.2011, то есть спустя 2 месяца 12 дней; ООО "Капитал" зарегистрировано 28.04.2010, договор в„– 04ЛКЗ/10/0226 заключен 17.05.2010, то есть спустя 19 дней;
- грузоотправителями зерна фактически являлись производители зерна, грузополучателем - Общество, доставка зерна Обществу производилась транспортом производителей по оформленным ими товарно-транспортным накладным;
- руководители контрагентов, являющиеся таковыми по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), фактически в организации поставок зерна не участвовали (Лозоватская О.В.), либо их участие было минимизировано (Цубенко Н.А., Белоусов К.И.), на должности руководителей они назначены формально (Лозоватская О.В., Белоусов К.И., Скрипкарев В.А.);
- товарно-транспортные накладные "переписывались" возле территории налогоплательщика Цубенко В.В. или иными неустановленными лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам;
- контакты по поставкам зерна как заявителем, так и с сельхозпроизводителями велись через физических лиц Цубенко В.В., Белоусова И.К., что подтверждается показаниями сельхозпроизводителей, однако, полномочия указанных физических лиц на представление интересов спорных контрагентов и ведение деятельности от их имени документально не подтверждены, доверенности на данных лиц Обществом налоговому органу представлены не были;
- допрошенный Цубенко В.В. факт выдачи ему доверенностей от ООО "Капитал" и ООО "Аванта" отрицает, и его показания в этой части подтверждаются показаниями Цубенко Н.А. (руководителя ООО "Капитал"), Лозоватской О.В. (руководителя ООО "Аванта");
- допрошенный в ходе проверки Белоусов И.К. также показал, что фактов выдачи ему доверенностей от ООО "ТД "Лина" и ООО "Рада" не помнит, в ходе дополнительного допроса показал, что доверенности были, но документально подтвердить это не смог;
- полномочия Белоусова К.И. на представление интересов ООО "Рада" и подписание документов от имени организации в период после завершения его полномочий как руководителя (с 28.09.2011) Общество также документально не подтвердило; доверенности на Белоусова К.И. не представлены, представлена только копия документа без названия, без даты, с печатью ООО "Рада", свидетельствующего о том, что он может подписывать счета-фактуры от имени организации;
- у контрагентов как в собственности, так и в аренде отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки грузов;
- счета-фактуры от ООО "Капитал" и ООО "Рада" оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны "ложные" адреса организаций, по которым они находились;
- ООО "Капитал" и ООО "Аванта" в своих декларациях не только не отражают реализацию зерна в объемах, соответствующих заявленному Обществу вычету НДС, но и не отражают соответствующие операции реализации в целом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры, спецификации к ним, счета-фактуры, товарные накладные, декларации о соответствии зерна, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Цубенко В.В., Гаврилова В.В., Соколова А.В., Ярошенко В.М., Иващенко А.П., Шапкина О.Ю., Титовой О.В., Эппингер С.В., Меньшиной Л.А., работников Общества: Тарасова А.В. (руководитель) Радько Ю.В. (главный бухгалтер), Венцовой Н.В., Сохряковой В.И., Авганова А.А., Шугаепова А.А., водителей: Чижикова А.В., Репей В.В., суды пришли к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данный вывод, суды исходили, в том числе из следующего:
- в деятельности Общества по приобретению зерна и отбору поставщиков имеются признаки налоговой недобросовестности, поскольку Обществом искусственно создаются условия для приобретения зерна у организаций, являющихся налогоплательщиками НДС, с целью получения соответствующих налоговых вычетов;
- основными причинами отказа сельхозпроизводителей от заключения договоров с Обществом были сложность в сборе пакета документов и задержка по оплате за зерно; в то же время материалами проверки установлено, что на счета посредников (спорных контрагентов) денежные средства поступают без длительных задержек и сразу зачисляются на счета производителей зерна, хотя по условиям договоров, заключенных Обществом с посредниками установлена оплата товара в сроки от 5 до 30 банковских дней с момента поставки сырья;
- с сельхозтоваропроизводителями контрагенты рассчитывались только после перечисления денежных средств на их расчетные счета от Общества;
- показатели деклараций ООО "Аванта" указывают на неотражение операций по реализации зерна;
- суммы вычетов у Общества значительно превышают суммы НДС к уплате у посредников ООО "Капитал" и ООО "Аванта";
- товарно-транспортные накладные (ТТН) содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты (отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки, водительских удостоверений, регион регистрации транспортного средства; отсутствуют адрес и номер телефона грузоотправителя, полный адрес пункта погрузки; ТТН не содержат расшифровок подписей, должностей лиц, отпустивших и принявших продукцию; не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать товар (сорт, класс, засоренность, влажность), цена продукции, общая сумма продукции; не заполнены оборотные стороны накладных), что не позволяет подтвердить реальность участия ООО "Капитал", ООО "Аванта", ООО "ТД "Лина" и ООО "Рада" в поставке зерна налогоплательщику;
- контрагенты не могли за короткое время после государственной регистрации в качестве юридических лиц проявить свое участие на рынке зерна, обладать какой-либо деловой репутацией, чтобы Общество, проводя отбор поставщиков, могло их выявить.
Исходя из изложенного, учитывая, что ТТН не позволяют установить реальность произведенных операций по поставке товара именно теми организациями, по которым заявлен вычет НДС, и принятия его на учет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления поставки зерна спорными контрагентами.
Довод Общества о том, что принятие товара к учету осуществлялось на основании товарных накладных, поэтому отсутствие в ТТН ряда реквизитов не имеет правового значения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как установлено судом, товарные накладные оформлялись заявителем именно на основании ТТН. Отсутствие во многих ТТН фамилий водителей, или номеров автомобилей, не позволяет установить, кто фактически являлся отправителем зерна Обществу, следовательно, не позволяет установить реальность участия ООО "Капитал", ООО "Аванта", ООО "ТД "Лина" и ООО "Рада" в поставке зерна налогоплательщику.
Довод заявителя о том, что полномочия Цубенко В.В. и Белоусова И.К., действовавших от имени контрагентов, "явствовали из обстановки", также был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе показаниям Цубенко В.В.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на заинтересованность Цубенко В.В., считает недопустимым доказательством его показания. Вместе с тем, нарушений в отношении проведения и оформления допроса Цубенко В.В. в кассационной жалобе не приведено. Допустимость доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Учитывая, что все доказательства, представленные как налогоплательщиком так и налоговым органом были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своей позиции во внимание судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Учитывая, что контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с Обществом довод подателя жалобы о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является неубедительным.
В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------