АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А27-24553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-24553/2015 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 а, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проезд Курбатова, 3/2, ОГРН 1054217095790, ИНН 4217076482) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Суд

установил:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" (далее - ООО "Стар-Ком Плюс", общество, ответчик) о взыскании 962 625,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.07.2014 по 30.06.2015 и взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 в„– 04-3413 в размере 43 291,09 руб. за период с 11.08.2014 по 30.06.2015.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26.03.2009 в„– 04-3413 (далее - договор аренды).
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стар-Ком Плюс" в пользу комитета взысканы пени по договору аренды в сумме 43 291,09 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение спора.
ООО "Стар-Ком Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 100 руб., вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с рассмотрением заведомо необоснованного иска в части взыскания основного долга; в рамках реализации своего права на судебную защиту ответчик был вынужден понести соответствующие расходы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка (арендодатель) и двумя гражданами (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 26.03.2009 в„– 04-3413, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:0010, площадью 5 531 кв. м, под здание профилактория грузовых машин, находящееся в общей долевой собственности в равных долях, по ул. Автотранспортная, 43А в Заводском районе г. Новокузнецка.
Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости следует, что на профилакторий грузовых машин 18.03.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Стар-Ком Плюс".
Между комитетом, гражданами и ООО "Стар-Ком Плюс" заключено соглашение от 20.05.2013 в„– 3/898 к договору аренды, которым изменена преамбула договора, в качестве арендатора указано ООО "Стар-Ком Плюс", арендуемый земельный участок с кадастровым номером 42:30:0414050:10, площадью 5 531 кв. м, под профилакторий грузовых машин.
Размер арендной платы за период с 18.03.2013 по 31.12.2013 для ООО "Стар-Ком Плюс" составил 300 423,40 руб. Срок действия договора аренды продлен до 01.05.2014.
Между комитетом и ООО "Стар-Ком Плюс" заключено соглашение от 23.07.2014 в„– 4/1121 к договору, которым срок действия договора аренды продлен до 01.07.2015, в соответствии с классификатором для государственной кадастровой оценки земель установлен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли и бытового обслуживания. Размер арендной платы за период с 01.02.2014 по 01.07.2014 составляет 192 694,08 руб., за период с 02.07.2014 по 31.12.2014-560 464,29 руб. Стороны установили, что условия настоящего соглашения, применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014.
Соглашением от 08.10.2015 договор аренды расторгнут.
Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями от начисленной годовой суммы арендной платы ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 20.04.2016 комитет заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем производство по делу в данной части судом прекращено.
Для взыскания судебных издержек с истца в пользу ответчика суд оснований не усмотрел, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что решение в пользу ответчика принято не было, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 20.11.2015, основной долг был погашен ответчиком 04.12.2015, а иск подан в суд 08.12.2015.
Руководствуясь статьями 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 в„– 47, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 15117/11, учитывая, что факт просрочки внесения платежей со стороны ответчика подтвержден документально, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды в сумме 43 291,09 руб.
Доводы ответчика об отсутствии информации относительно размера его задолженности перед истцом суд отклонил, так как размер арендной платы изначально был определен в договоре, размер арендных платежей является регулируемым.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя без изменения, пришел к выводу, что с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 962 625,85 руб. истец не обращался, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.
Правомерность отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя мотивирована апелляционным судом положениями части 1 статьи 49, части 1 статьи 110 АПК РФ, удовлетворением в полном объеме требований истца о взыскании неустойки, что означает принятие судебного акта в пользу истца.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 43 291,09 руб., представив суду неоднократно письменные уточнения исковых требований, в том числе указанное ходатайство подано 25.04.2016, после объявления перерыва в судебном заседании.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, то по смыслу требований статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещению за счет истца не подлежат.
Оснований для иного распределения судебных расходов, в том числе применительно к норме статьи 111 АПК РФ, в данном случае не имеется.
Учитывая, что привлечение ответчика в процесс не являлось необоснованным, принимая во внимание сроки перевода денежных средств и недоказанность возможности истца до обращения в суд узнать о погашении долга ответчиком, суды обоснованно не установили злоупотребление истцом правом на подачу искового заявления в суд.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24553/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------