АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А81-3993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А81-3993/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метелица" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 11, 36, ОГРН 1058900659553, ИНН 8904047790) к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Метелица" Блинов П.А. по доверенности от 20.11.2016, департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З. по доверенности от 11.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа.
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора изложены судом в редакции, предложенной истцом.
Департамент обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление судов и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: экспертное заключение от 29.02.2016, подготовленное Лумповым И.А., не является допустимым доказательством, в связи с этим указанная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки по правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ); судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с 01.12.2005 являлось арендатором нежилого помещения - здания (столовая), расположенного по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, и земельного участка под ним, являющихся муниципальной собственностью.
Общество 21.01.2011, 22.06.2011, 18.05.2012 обращалось в департамент с заявлениями о выкупе в собственность арендуемых объектов.
Вступившим в законную силу решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-2940/2012 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в несовершении действий по заявлению общества от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ). На департамент возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные пунктом 3 статьи 9 названного закона сроки.
Во исполнение решения суда по делу в„– А81-2940/2012 департаментом направлено обществу распоряжение администрации города Новый Уренгой от 21.04.2015 в„– 425-р с условиями приватизации имущества и проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа в„– 33 (далее - договор в„– 33).
В пункте 1.1 договора в„– 33 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное недвижимое имущество - здание: столовая с земельным участком, расположенные по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Речная, дом 8, в том числе:
- здание: столовая общей площадью 366,6 кв. м с условным номером 89-72-37/019/2009-256, которое находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2009 в„– 72 НЛ 210907, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.10.2009 сделана запись регистрации в„– 89-72-37/019/2009-256;
- земельный участок общей площадью 552 кв. м с кадастровым номером 89:11:020205:1465, который находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012 в„– 89 АА 156330, о чем в ЕГРП 09.10.2012 сделана запись регистрации в„– 89-89-08/109/2012-326 (далее - имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 2.1 договора указано, что рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом от 19.09.2014 в„– 2736/14 об оценке рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия") и составляет 40 453 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС), в том числе: - рыночная стоимость здания: столовая - 28 722 000 рублей без учета НДС; - рыночная стоимость земельного участка - 11 731 000 рублей без учета НДС.
НДС уплачивается покупателем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с предоставлением продавцу копий платежных поручений.
На вышеуказанную цену имущества начисляется сумма процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, и составляет 2,75%.
В пункте 2.2 договора в„– 33 указано, что оплата имущества производится покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях не позднее 25 числа текущего месяца согласно графику платежей по договору (приложение в„– 2).
В абзаце шестом пункта 2.2 договора в„– 33 указано, что датой оплаты имущества считается дата поступления денежных средств покупателя на счет, указанный в настоящем пункте договора.
Спорные пункты 1.3, 2.3, 2.4, 4.4 и 6.1 договора в„– 33 указывают на изменение нумерации пунктов.
Истец, считая, что на основании Закона в„– 159-ФЗ он имеет право на приобретение имущества по рыночной стоимости, определенной на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направил ответчику протокол разногласий.
Поскольку департамент не согласился заключить договор на условиях, предложенных обществом, последнее обратилось в суд с настоящим иском, просит принять в редакции истца пункты 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.4, 6.1 договора в„– 33 (протокол разногласий к договору в„– 33).
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 5, 9 Закона в„– 159-ФЗ. При этом суд пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества должна определяться на дату обращения общества (22.05.2012) в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а заключение, представленное департаментом, составлено на 15.09.2014. В целях определения действительной рыночной стоимости выкупаемого имущества по состоянию на 22.05.2012 назначена судебная экспертиза.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что экспертное заключение от 29.02.2016 является надлежащим и допустимым доказательством по делу, положили его в основу решения при определении рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
В соответствии с положениями статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона в„– 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
По правилам статей 6, 8, 13 Закона в„– 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из анализа положений Закона в„– 159-ФЗ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 11 Закона в„– 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие то, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Проанализировав и оценив заключение эксперта Лумпова И.А. от 29.02.2016 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что рыночная стоимость имущества, по состоянию на дату проведения оценки - 22.05.2012, составляет 10 892 000 рублей (7 724 000 рублей - стоимость здания (столовой), 3 168 000 рублей - стоимость земельного участка).
Судами установлено, что экспертом Лумповым И.А. не нарушены требования к порядку и осуществлению оценочной деятельности, установленные Законом в„– 135-ФЗ.
В кассационной жалобе департаментом не приведены доводы, опровергающие в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы департамента о том, что экспертное заключение от 29.02.2016 не могло быть использовано судом в качестве относимого к делу документа, содержащего сведения доказательственного значения, поскольку оно, по сути, является корректировкой заключения от 29.12.2015, а суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Заключение эксперта Лумпова И.А. от 29.12.2015 фактически содержало описки и арифметические ошибки, допущенные им при составлении экспертного заключения как письменного документа, в связи с этим заключение эксперта от 29.02.2016 является документом, составленным с целью их исправления, при этом не изменяющим его содержание.
Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство департамента о назначении по делу повторной экспертизы, суды аргументированно отказали в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.
Экспертное заключение от 29.02.2016 является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано судами по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования экспертом не допущено и судами не установлено.
С учетом изложенного судами правомерно спорные пункты договора в„– 33 приняты в редакции истца и с учетом стоимости имущества, определенной в экспертном заключении от 29.02.2016.
Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в части указания суммы НДС может быть устранена путем обращения департамента с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец факт наличия арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, не оспаривает. Напротив, представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что сторонами, в том числе департаментом, подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 01.10.2016 к договору в„– 33, из которого следует, что его сторонами рыночная стоимость здания указана равной 6 545 762 рублям 71 копейке без НДС.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------