АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А67-8846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны на решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А67-8846/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Зварыгиной Ольги Анатольевны (город Томск, ИНН 700300280301, ОГРНИП 304702622600026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Томской области (636161, Томская область, село Кожевниково, улица Кирова, дом 30, ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Томской области - Попов А.В. по доверенности от 18.01.2016 в„– 1.
Суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Зварыгина Ольга Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Томской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.09.2015 в„– 28 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013-2014 годы в размере 413 511 руб., штрафа в размере 23 675,55 руб., пени в сумме 54 064,82 руб.
Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств Предпринимателя расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); выбранные Инспекцией "аналогичные" налогоплательщики не соответствуют проверяемому лицу по совокупности критериев; на проверку заявителем представлены все необходимые и истребованные налоговым органом документы.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2015 в„– 19 и вынесено решение от 04.09.2015 в„– 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 23 675,55 руб.
Этим же решением Предпринимателю, в том числе доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 473 511 руб.; начислены пени в сумме 54 064,82 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Управление ФНС России по Томской области решением от 24.11.2015 в„– 490 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, а решение Инспекции от 04.09.2015 в„– 28 - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 4 статьи 346.11, статьями 346.14, 346.15, 346.24 НК РФ, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 в„– 1621/11, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии у Предпринимателя полного учета доходов объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, которые привели к невозможности исчислить налог, отсутствие первичных документов по учету хозяйственных операций.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражные суды посчитали правомерным применение Инспекцией расчетного метода для исчисления сумм единого налога по УСН на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленных отчетов об использовании лесов за 2012-2014 годы (филиал "Бакчарское лесничество") объем заготовленной Предпринимателем древесины составил за 2012 год - 4 713 м3, из них деловой -11 940 м3; за 2013 год - 5 295 м3, из них деловой - 3 114 м3, за 2014 год - 9 049 м3, из них деловой - 5 115 м3.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражными судами, журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты, материальные отчеты, журнал учета выставленных счет-фактур за 2012-2013 годы и иные документы, позволяющие достоверно определить количество заготовленной и реализованной древесины, а также полученные доходы, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. При этом доводы заявителя о том, что налоговый орган не запрашивал указанные выше документы, являются необоснованными и опровергаются уведомлением в„– 9 от 05.05.2015.
Кроме того, будучи допрошенным в порядке статьи 90 НК РФ Предприниматель подтвердил факт отсутствия указанных выше документов, а также ведение книги учетов доходов в проверяемом периоде с нарушением порядка ведения налогового учета.
Учитывая изложенное, а также то, что Предприниматель не был лишен возможности представить спорные документы с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган либо в суд, однако данным правом не воспользовался, явились основанием для непринятия судами доводов заявителя о не направлении налоговым органом требования в порядке статьи 93 НК РФ.
Доводы Предпринимателя о том, что отобранные Инспекцией налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности, правильно отклонены судами в связи с их необоснованностью.
Так, оценивая действия Инспекции по применению расчетного метода, судами установлено, что все индивидуальные предприниматели, данные о которых использованы Инспекцией для расчета в качестве аналогичных (Макарова Л.Т., Бондарев М.Н., Головнин Е.Н., Мигачев С.А., Михайлов В.А., Усанов А.М., Бронников В.С.) в проверяемом периоде осуществляли деятельность по лесозаготовке и начисляли налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в соответствии с объектом налогообложения - "доходы", только по данному виду деятельности; сложившийся процент деловой древесины в общем количестве находится на уровне удельного веса деловой древесины Предпринимателя; расчетная цена не превышает среднюю рыночную цену, сложившуюся на территории Томской области (Бакчарский район).
При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали правильный вывод о представлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих правовое обоснование тех критериев, которыми он руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков и методики произведенного расчета; сопоставимость показателей деятельности предпринимателей-аналогов Инспекцией аргументирована.
В то же время Предприниматель ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представил данные о других аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, определенный расчетным методом доход заявителя в 2013 году составил 4 772 225 руб., в 2014 году - 5 789 098 руб. Арифметический расчет доначисленных Инспекцией сумм доходов, а также налога и пеней, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судами также установлено, что налоговым органом материалы проверки рассматривались с учетом возражений Предпринимателя, при этом дана оценка всем доводам, изложенным в возражениях на акт, в том числе и актам списания налогоплательщика, что явилось причиной частичного принятия доводов заявителя налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не опровергнутым доводами кассационной жалобы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вывод судов о правильности исчисления Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-8846/2015оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------