АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А27-3872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу в„– А27-3872/2016 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-кт Шахтеров, д. 12, помещение 9П, ИНН 4223077318, ОГРН 1154223001327) к Комитету социальной защиты населения администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Артема, д. 10, ИНН 4223054110, ОГРН 1114223004720) о взыскании 743,18 рублей.
Суд

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету социальной защиты населения администрации города Прокопьевска (далее - Комитет) о взыскании 743,18 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в иске отказано.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным.
По мнению Управления, ссылка суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что наличие договора между банком и ответчиком исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основано на неверном толковании положений настоящей нормы, неправильной оценки обстоятельств.
Заявитель считает, что суды для решения вопроса по настоящему делу должны были исследовать отношения между истцом и ответчиком, по которому последний получил спорную сумму, какие денежные средства были возвращены банком ответчику (средства областного бюджета или федерального, страховая пенсия и компенсационная выплата), а не отношения между ответчиком и банком, которые не имеют правового значения и не входят в предмет исследования судами обстоятельств по делу.
Управление указывает, что суды не применили статью 1102 ГК РФ при разрешении настоящего спора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что распоряжением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (правопреемником которого является Управление) от 13.11.2001 в„– 41 Зоренковой Евдокии Петровне назначена социальная пенсия по старости, с 01.02.2015 произведен перерасчет, ее размер составил 19 528,17 рублей.
Решением от 28.12.2014 б/н Зоренковой Е.П. установлена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 в„– 5-ФЗ "О ветеранах", с 01.04.2015 ее размер составил 2 240,74 рублей.
Решением от 16.11.2009 в„– 2562 Зоренковой Е.П. установлена компенсационная выплата за уход в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 в„– 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в размере 1 560 рублей (с учетом районного коэффициента 1,3).
Согласно расписке Зоренковой Е.П. от 03.08.2006 выплаты, причитающиеся ей, должны выплачиваться на лицевой счет в„– 42306810926210495212, открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - банк, ПАО "Сбербанк России").
Зоренкова Е.П. умерла 30.07.2015 (свидетельство о смерти от 31.07.2015).
Решениями от 06.08.2015 Зоренковой Е.П. прекращены выплаты. В адрес банка истцом направлен запрос от 24.09.2015 в„– 090 о возврате денежных средств в размере 23 328,91 рублей с банковского счета Зоренковой Е.П.
В ответ на запрос банк уведомил, что произвел частичный возврат в размере 22 585,73 рублей по платежному поручению от 28.09.2015 в„– 406684 в связи с недостаточностью денежных средств, остаток денежных средств списаны по запросу Управления социальной защиты населения администрации г. Прокопьевска 31.08.2015.
В соответствии с Законом Кемеровской области от 14.01.1999 в„– 8-ОЗ "О пенсиях Кемеровской области" Зоренкова Е.П. являлась получателем пенсии Кемеровской области в размере 750 рублей с 01.10.2004.
Согласно реестру зачисления денежных средств на счета получателей пенсии Кемеровской области за август от 27.07.2015 в„– 856 и платежному поручению от 28.07.2015 в„– 340048 Зоренковой Е.П. на счет в„– 42306810926210495212 перечислены 750 рублей.
Решением Рудничного отдела Комитета от 13.08.2015 в„– 218 выплата пенсии Зоренковой Е.П. прекращена с 01.08.2015.
Письмом от 24.08.2015 в„– 2376 (получено 31.08.2015) Комитет обратился в ПАО Сбербанк России с требованием о возврате излишне перечисленной пенсии за август 2015 года на имя Зоренковой Е.П. в сумме 750 рублей.
Платежным поручением от 31.08.2015 в„– 340 ПАО "Сбербанк России" возвратил на расчетный счет ответчика, снятые с лицевого счета в„– 42306810926210495212 денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие Зоренковой Е.П.
Письмом от 02.11.2015 в„– 05-4527 истец предложил ответчику вернуть 743,18 рублей, однако последний письмом от 06.11.2015 в„– 3159 представил мотивированный отказ от возврата.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно отметили судебные инстанции, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судебные инстанции установили, что согласно пункту 3.3.3 договора от 01.04.2015 в„– 26073377 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2015 в„– 2) "О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставленными через систему дистанционного банковского обслуживания", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, возврат сумм социальных выплат по настоящему договору, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти получателей денежных средств - владельца счета, и зачисленных на счета физических лиц в соответствии с расчетными документами организации, производится на основании письма организации.
Возврат сумм социальных выплат, производится в том случае, если эти суммы не были выданы банком в установленном порядке, а также при наличии у банка соответствующего права согласно заключенному с получателем денежных средств - владельцем счета договора.
Если денежные средства были получены со счета в установленном порядке, предприятию предоставляются сведения о доверенных лицах или наследниках, которым были выданы излишне перечисленные суммы со счета получателя.
Учитывая, что в рассматриваемом случае перечисление ПАО Сбербанком России денежных средств ответчику осуществлялось во исполнение договорных обязательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения за его счет в заявленном размере.
В рассматриваемом случае, как правомерно указали судебные инстанции, спорные денежные средства перечислены умершей в соответствии с Законом Кемеровской области от 14.01.1999 в„– 8-ОЗ "О пенсиях Кемеровской области", следовательно, ответчик, перечислившей умершей в августе 2015 года пенсию в размере 750 рублей, имел правовые основания для возврата указанной суммы в областной бюджет. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А27-3872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------