АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А81-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны на определение от 11.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А81-1120/2014, о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, улица Набережная, 71/1, ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Босслер Валентине Антоновне (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит и К" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 1, дом 38, квартира 13, ОГРН 11389110000030, ИНН 8911027509), обществу с ограниченной ответственностью "Пьюрити" (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 14, корпус 1, ОГРН 1097232006926, ИНН 7203231454) об оспаривании сделок должника.
В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" Нестеренко Л.Г. и представитель Родина Н.А. по доверенности от 23.03.2016.
Суд

установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий Чернышева Людмила Николаевна (далее - Чернышева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями:
- к индивидуальному предпринимателю Босслер Валентине Антоновне (далее - предприниматель, ответчик - 1) о признании недействительными сделок по перечислению компанией предпринимателю денежных средств в общей сумме 8 422 530 руб. платежными поручениями: от 16.04.2013 в„– 433, от 23.05.2013 в„– 577, от 27.05.2013 в„– 588, от 05.06.2013 в„– 676, от 14.06.2013 в„– 691, от 12.07.2013 в„– 780, от 12.07.2013 в„– 718, от 02.09.2013 в„– 948, от 05.09.2013 в„– 978, от 23.09.2013 в„– 046, от 04.10.2013 в„– 116, от 30.10.2013 в„– 207, от 18.12.2013 в„– 355, от 27.12.2013 в„– 420, от 13.01.2014 в„– 20, от 29.01.2014 в„– 93, от 05.02.2014 в„– 120, от 18.02.2014 в„– 193, от 25.02.2014 в„– 79, от 28.02.2014 в„– 221, от 07.03.2014 в„– 234, от 16.04.2014 в„– 317, от 30.06.2014 в„– 623 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика - 1 в пользу должника денежных средств в размере 8 422 530 руб.;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит и К" (далее - общество "Транзит и К", ответчик - 2) о признании недействительными сделок по перечислению компанией обществу денежных средств в общей сумме 18 090 163 руб. 88 коп. платежными поручениями от 14.01.2014 в„– 29, от 16.01.2014 в„– 41, от 29.01.2014 в„– 77, от 30.01.2014 в„– 103, от 30.01.2014 в„– 102, от 05.02.2014 в„– 111, от 05.02.2014 в„– 119, от 06.02.2014 в„– 138, от 17.02.2014 в„– 191, от 04.03.2014 в„– 228, от 11.03.2014 в„– 265, от 11.04.2014 в„– 380, от 11,04.2014 в„– 354, от 16.04.2014 в„– 400, от 16.04.2014 в„– 399, от 20.05.2014 в„– 508, от 14.08.2014 в„– 814 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика - 2 в пользу должника денежных средств в размере 18 090 163 руб. 88 коп.;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Пьюрити" (далее - общество "Пьюрити", ответчик - 3) о признании недействительными сделок по перечислению компанией обществу "Пьюрити" денежных средств в общей сумме 1 174 686 руб. 04 коп. платежными поручениями от 16.04.2014 в„– 326, от 27.05.2014 в„– 544, от 15.09.2014 в„– 904 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика - 3 в пользу должника денежных средств в размере 1 174 686 руб. 04 коп.
Определением суда от 11.03.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 определение суда первой инстанции в части требований к предпринимателю изменено; признана недействительной сделка по перечислению компанией предпринимателю 562 918 руб. 50 коп. платежным поручением 16.04.2014 в„– 317; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика - 1 в конкурсную массу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В части требований к другим ответчикам определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Транзит и К", полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве; апелляционным судом не приняты во внимание представленные обществом "Транзит и К" доказательства.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. просит отменить постановление апелляционного суда в части, относящейся к оспариванию платежей в адрес предпринимателя; оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции.
По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, прекративший производство по апелляционной жалобе предпринимателя, не имел процессуальных оснований для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в соответствующей части.
В судебном заседании представители общества "Транзит и К" доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии о статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу общества "Транзит и К" подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2013 г. по август 2014 г. компанией осуществлялись платежи (переводы денежных средств) в адрес ответчиков.
Определением суда от 14.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.
На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 15.10.2014, конкурсный управляющий Чернышева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие равноценного встречного предоставления по осуществленным должником платежам и подозрительный характер оспариваемых сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Удовлетворяя заявление в части требований к обществу "Транзит и К", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия реальных правоотношений между должником и ответчиком - 2 по договорам, в счет исполнения обязательств по которым осуществлялись оспариваемые платежи.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Оспариваемые платежи квалифицированы судом первой инстанции по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что обществом "Транзит и К" не были представлены доказательства встречного предоставления по договорам, указанным в основании осуществленных компанией платежей.
Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком - 2 в суд первой инстанции, действительно, представлены не были.
Согласно правилу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (страница 19) указано, что в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления обществом "Транзит и К" дополнительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.
Тем самым суд апелляционной инстанции признал возможным принятие в настоящем обособленном споре дополнительных доказательств.
Из имеющихся в деле протоколов судебного заседания (том 7, страницы 117-119 и 144-145) усматривается, что перерыв в судебном заседании был объявлен с 21.07.2016 по 26.07.2016.
В картотеке арбитражных дел содержатся сведения о том, что 25.07.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные материалы к делу от общества "Транзит и К". Данные сведения корреспондируют с представленным ответчиком - 2 письмом от 25.07.2016 в„– 45 о направлении в адрес суда документов, которые были запрошены в судебном заседании 21.07.2016.
Между тем ссылки на данные документы в постановлении апелляционного суда отсутствуют; судом указано на непредставление доказательств заявителем апелляционной жалобы.
Неполное выяснение обстоятельств, установление которых ранее было признано необходимым судом апелляционной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
Определением от 13.10.2016 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей должника в адрес предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик - 1 получил предпочтение в отношении удовлетворения своих требований перед другими кредиторами (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Апелляционный суд, проверив законность определения в указанной части на основании заявления предпринимателя в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения названной нормы к оспариваемым сделкам (за исключением перечисления денежных средств в размере 562 918 руб. 50 коп. платежным поручением от 16.04.2014 в„– 317); указал на недоказанность осведомленности предпринимателя о признаке неплатежеспособности должника применительно к платежам, совершенным в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя было заявлено о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части, относящейся к ответчику - 1.
Тем самым апелляционный суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 288 АПК РФ.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у суда апелляционной инстанций соответствующих полномочий в связи с тем, что ранее производство по апелляционной жалобе предпринимателя было прекращено, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Чернышевой Л.Н. к обществу "Транзит и К" с оставлением заявленных требований в этой части без рассмотрения. Основания для отмены постановления в остальной части отсутствуют.
Понесенные обществом "Транзит и К" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат взысканию в его пользу с компании.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1120/2014 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит и К". Оставить заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилы Николаевны в этой части без рассмотрения.
В остальной части постановление от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит и К" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------