АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А75-5178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" на определение от 09.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по заявлению автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (109147, город Москва, улица Марксисткая, дом 20, строение 5, ОГРН 1097799007811, ИНН 7725256059) о дополнительной оплате экспертизы по делу в„– А75-5178/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский политехнический колледж" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 52, ОГРН 1028601420770, ИНН 8607004794) о взыскании 492 586 руб. 98 коп.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, заявитель, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский политехнический колледж" (далее - ответчик, колледж) о взыскании задолженности в размере 492 586 руб. 98 коп. за оказанные услуги по договору об оказании телематических услуг связи от 31.12.2013 в„– 101-ADSL.
Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С колледжа в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 492 586 руб. 98 коп. задолженности, а также 12 852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
16.02.2016 автономная некоммерческая организация Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (далее - АНО Центр "Независимая Экспертиза", экспертная организация) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением о дополнительной оплате экспертизы в размере 98 950 руб., в том числе 20 000 руб. - увеличение вознаграждения за производство экспертизы, 78 950 руб. - расходы, связанные с выездом экспертов на место.
Определением от 09.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АНО Центр "Независимая Экспертиза" о дополнительной оплате экспертизы удовлетворено частично. С колледжа в пользу АНО Центр "Независимая Экспертиза" взыскано 20 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы; с ПАО "Ростелеком" - 34 780 руб. в возмещение расходов, понесенных с выездом к объекту исследования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые определение и постановление в части взыскания судебных расходов с ПАО "Ростелеком" и отнести расходы по оплате экспертизы на колледж.
В обоснование жалобы указывает, что решая вопрос о возложении части судебных расходов на выигравшую сторону, суд необоснованно применил нормы пункта 2 части 111 АПК РФ о злоупотреблении своими процессуальными правами к действиям истца в части организации доступа к измерительным модулям АСР "Питер-Сервис" в г. Челябинск, поскольку ПАО "Ростелеком" не уклонялось от проведения экспертизы, а искало возможность ее проведения наиболее полноценно, исходя из заявленных экспертами требований и поставленных вопросов. Считает, что факт несения расходов на оплату билетов и проживание непосредственно экспертной организацией не подтвержден.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 05.10.2015 по делу А75-5178/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации АНО Центр "Независимая Экспертиза", экспертам Кравченко Кириллу Евгеньевичу, Боровкову Данилу Анатольевичу (далее - Кравченко К.Е. и Боровков Д.А., эксперты).
Размер вознаграждения, установленный в определении, составил 70 000 руб. с учетом возможного увеличения согласно письму экспертной организации от 02.09.2015 в„– 1796.
Место оказания услуг определено в городе Лангепасе. Истец о невозможности обеспечения доступа в городе Лангепасе не сообщил. Определением суда истца обязали обеспечить доступ.
Письмом от 05.11.2015 эксперты сообщили суду о невозможности разрешения поставленных вопросов на основании представленных документов, в связи с чем возникла необходимость визуального осмотра оборудования, с помощью которого осуществлялось потребление услуг доступа к сети Интернет, а также оборудования, с помощью которого осуществлялось потребление услуги в рамках договора, заключенного сторонами.
Из материалов дела следует, что эксперты дважды осуществляли выезд: в городе Лангепас (по месту оказания услуг) и в городе Челябинск по указанию истца.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не обеспечил доступ к оборудованию в городе Лангепасе, об отсутствии такой возможности не сообщил, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих процессуальных обязанностей, в связи с чем взыскал с ПАО "Ростелеком" расходы экспертов, связанные с проездом и проживанием в городе Челябинске в сумме 34 780 руб., в том числе: расходы на авиаперелет - 29 180 руб., проживание - 5 600 руб. (часть 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, пункты 20, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума в„– 23)).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами пункта 2 части 111 АПК РФ о злоупотреблении своими процессуальными правами к действиям истца в части организации доступа к измерительным модулям АСР "Питер-Сервис" в г. Челябинск, поскольку ПАО "Ростелеком" не уклонялось от проведения экспертизы, а искало возможность ее проведения наиболее полноценно, исходя из заявленных экспертами требований и поставленных вопросов, подлежат отклонению.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд, расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 25 Пленума в„– 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения истца, из которых следует, что для получения необходимых для проведения экспертизы сведений эксперты выезжали непосредственно в г. Челябинск по его указанию, суды пришли к выводу, что необходимость выезда экспертов в г. Челябинск обусловлена недостаточной организацией ПАО "Ростелеком" со своей стороны содействия в проведении экспертизы, в связи с чем дополнительные расходы, понесенные АНО Центр "Независимая Экспертиза" в связи с выездом в г. Челябинск, обоснованно отнесли на истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку расходы изначально объективно не могли быть спланированы экспертом при определении размера вознаграждения, то подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 110 АПК РФ.
Отклоняя довод заявителя о недоказанности факта несения расходов экспертной организацией, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела авансовые отчеты Кравченко К.Е. и Боровкова Д.А., мотивировано указал, что эксперты, направленные для подготовки экспертизы, являются работниками АНО Центр "Независимая Экспертиза", что подтверждается представленными командировочными удостоверениями, в связи с чем, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, эксперты действовали в интересах работодателя и понесенные ими расходы должны быть возмещены.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ПАО "Ростелеком" доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-5178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.10.2016 в„– 19120. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------