АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А70-16261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" и руководителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" Карашк Дарьи Викторовны на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16261/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Научное Производственное Предприятие "ИНТЕХ" (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица 50 лет СССР, дом 47, квартира 361, ИНН 0276132981, ОГРН 1110280028792) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38А, квартира 56, ИНН 7202211864, ОГРН 1107232031719) и руководителю общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" Карашк Дарье Викторовне (город Тюмень) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании осуществить опровержение в виде текста, изложенного в исковом заявлении, а также о взыскании компенсации.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Научное Производственное Предприятие "ИНТЕХ" - Байгускарова М.Р. по доверенности от 21.11.2016 в„– 16/16;
от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" - Навценя А.Ю. по доверенности от 14.01.2016, Карашк Д.В. - директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;
от Карашк Дарьи Викторовны - Навценя А.Ю. по доверенности от 14.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие "ИНТЕХ" (далее - ООО НПП "ИНТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" (далее - ООО "ГЕРДА", ответчик), руководителю ООО "ГЕРДА" Карашк Дарье Викторовне (далее - Карашк Д.В., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании осуществить опровержение в виде текста, изложенного в исковом заявлении, а также о взыскании компенсации в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта как с ответчика, так и с директора.
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Обратившись с кассационной жалобой, ООО "ГЕРДА" и руководитель ООО "ГЕРДА" Карашк Дарья Викторовна, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителей жалобы, в основу судебных актов приняты и положены ненадлежащие доказательства; суды не дали оценку и не учли все обстоятельства и представленные ответчиками доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; нарушили положения статей 150, 152, 1256, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 65, 66 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву ООО НПП "ИНТЕХ" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2016 до 29.11.2016 до 15 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнении к отзыву на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует, что 28.01.2015 в адрес истца по электронной почте поступило письмо от представителя ОАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ОАО "Гипротюменнефтегаз") с просьбой прокомментировать письмо ответчиков о кабельной продукции марки КуПе от 19.01.2015 за в„– 11.
07.08.2015 в адрес истца по факсимильной связи также поступило обращение ООО "Газпром добыча Надым" с письмом о разъяснении им сложившейся ситуации по письму, которое поступило в их адрес от имени ответчиков о кабельной продукции марки КуПе от 25.05.2015 в„– 113.
ООО НПП "ИНТЕХ" считает, что данные письма затрагивают вопросы качества кабеля марки КуПе, ТУ 3581-001-92800518-2012, выпускаемых ООО НПП "ИНТЕХ".
Распространением сведений, по мнению истца, порочащих его деловую репутацию, явилось содержание пунктов в„– в„– 1-6 в указанных письмах от 19.01.2015 в„– 11, от 25.05.2015 в„– 113 за подписью директора ООО "ГЕРДА" Карашк Д.В., адресованных указанным юридическим лицам.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, ООО НПП "ИНТЕХ" указало, что факт подписания спорных писем директором ООО "ГЕРДА" Карашк Д.В. не оспорен и подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО НПП "ИНТЕХ" сведения, изложенные ООО "ГЕРДА" в письмах "О кабельной продукции марки КуПе" от 25.05.2015 исх. в„– 113, от 19.01.2015 исх. в„– 11 (пункты писем в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5 и в„– 6); обязал ООО "ГЕРДА" и Карашк Дарью Викторовну в течение трех рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить в адрес ПАО "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 62) и ООО "Газпром добыча Надым" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 1) на фирменном бланке ООО "ГЕРДА", датированное, зарегистрированное в журнале исходящих документов, за подписью единоличного исполнительного органа ООО "ГЕРДА", заказным письмом с уведомлением о вручении и с проставлением отметки о получении на копии, опровержение установленного содержания.
Подтверждение об отправке писем с опровержением направить в адрес ООО НПП "ИНТЕХ"; с ООО "ГЕРДА" в пользу ООО НПП "ИНТЕХ" взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб., если решение суда не исполнено по истечении трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента его фактического неисполнения; с ООО "ГЕРДА" и Карашк Дарьи Викторовны взыскана солидарно в пользу ООО НПП "ИНТЕХ" (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица 50 лет СССР, 47, 361, ОГРН 1110280028792, ИНН 0276132981, дата регистрации 14.06.2011) 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление в„– 3) предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что пункт 1 спорных писем содержит в себе заявление о том, что "кабельная продукция истца не имеет обязательного сертификата" (первое предложение), и о том, что "истец представляет недействительный сертификат" (второе предложение); в пункте 2 писем говорится о том, что ТУ истца не соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95 "ЕСКД. Технические условия"; пункт 3 писем: "Ни в одно из предусмотренных техническими условиями ТУ 3581-001-92800518-2012 на кабель марки КуПе испытание не входит определение электрических параметров Cc, Lc, Lc/Rc на частоте (1,0+0,1) кГц по методике, изложенной в Приложении С ГОСТ IEC 60079-14-2011. Следовательно, требования ГОСТ IEC 60079-14-2011 при выпуске кабеля КуПе не соблюдаются, и кабели марки КуПе не могут применяться в искробезопасных цепях взрывоопасных зон, так как нарушают обязательные требования п. п. 12.2.2.2 ГОСТ IEC 60079-14-2011 "Взрывоопасные среды. Часть 14. Проектирование, выбор и монтаж электроустановок" и п. п. 9.3 ГОСТ Р МЭК 60079-25-2012 "Взрывоопасные среды. Часть 25. Искробезопасные системы"; в пункте 4 писем содержится утверждение о том, что снятие оболочки с кабеля затруднено; пункт 5 писем содержит указание на: "Кабели КуПе, несмотря на наличие исполнения "ХЛ", не проходили испытания на воздействие пониженной температуры минус 60 °C". "Никаких дополнительных испытаний на воздействие пониженной температуры минус 60 °C кабели КуПе не проходил"; в пункте 6 писем, ответчики, ссылаясь на независимые испытания кабеля КуПе по ТУ 3581-001-92800518-2012, проведенные ОАО "ВНИИКП" 19.06.2014 (протокол испытаний ВНИИКП от 19.06.2014 в„– 2/1-343), указывает, что в связи с этим использование такого кабеля КуПе в пожаро-взрывоопасных зонах недопустимо.
Суды, проанализировав содержание оспариваемого фрагмента писем, в том числе неоспариваемые истцом пункты в„– в„– 7, 8, 9, и их содержание, словесно-смысловую конструкцию писем и содержательно-смысловую направленность, полно и всесторонне изучили представленные в материалы дела доказательства, в том числе: сертификат в„– ТС RU.МЕ77.В.00789, признав его действительным, поскольку из представленного документа от уполномоченного органа следует, что действие данного сертификата было прекращено только 19.02.2016; письма ФГУП ВНИИНМАШ от 29.04.2016 в„– 104/К-63 и от 02.03.2016 в„– 304/4-1519, сделав вывод о том, что они являются взаимоисключающими, правомерно приняв в качестве доказательства по делу письмо ОАО "ВНИИКП" от 28.04.2016, установили, что ТУ истца соответствует требованиям ГОСТ 2.114-95 "ЕСКД. Технические условия", пришли к обоснованному выводу о том, что факт распространения спорных писем установлен, ответчиками не опровергнут, подтвержден материалами дела; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности и действительности сведений, содержащихся в письмах.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении в„– 3, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие умаление деловой репутации, пришли к верному выводу о доказанности истцом в рамках настоящего дела совокупности условий для удовлетворения его требований, поскольку спорные письма в пунктах с в„– 1 по в„– 6 включительно содержат в себе высказывания, порочащие достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как ответчики создали в глазах должностных лиц организаций-адресатов негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона.
Сведения, изложенные в пунктах 1 - 6 писем, являются для истца порочащими, создают у неопределенного круга лиц мнение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; формируют негативное общественное отношение к истцу как субъекту предпринимательства, тем самым порочат его деловую репутацию.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиков, в том числе о том, что их действия по распространению спорных писем были вызваны размещением истцом таблицы на своем сайте; что кабели КуПе не проходили испытания на воздействие пониженной температуры минус 60°С; что сертификат фактически не действителен ввиду изменения адреса производства сразу после пожара на производстве в с. Ивантеевка; о злоупотреблении правом со стороны истца, ранее были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы ООО "Герда" о не применении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оценки действий истца как злоупотребление правом, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, указал, что приведение ООО НПП "ИНТЕХ" на своем сайте сравнение кабелей марки КуПе и Герда не свидетельствует о достоверности распространяемых ответчиком сведений.
Кроме того, судом отмечено, что данные мотивы, побудившие ответчика к совершению оспариваемых действий, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку в нем подлежат установлению обстоятельства в соответствии со статьей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Круг обстоятельств, которые должны быть установлены судом при рассмотрении данной категории дел, определены в Постановлении в„– 3, и при отсутствии заявления от ответчика о злоупотреблении правом не могут быть рассмотрены судом.
Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Доводы ООО "Герда" о допущении судами иных нарушений норм процессуального права также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
При этом суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования истца в части, касающейся привлечения к ответственности директора ООО "Герда" Карашк Дарьи Викторовны, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что Карашк Д.В. является руководителем ООО "Герда".
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления в„– 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Спорные письма были подписаны Карашк Д.В. от имени руководителя ООО "Герда" в силу исполнения должностных обязанностей, по ведению деловой переписки и являются официальным документом, следовательно, высказывания, содержащиеся в спорных письмах, должны расцениваться как высказывания должностного лица, сделанные от имени ООО "Герда", направленные на осуществление деятельности ООО "Герда", изложенные Карашк Д.В. при осуществлении своей трудовой деятельности как директора ООО "Герда".
При этом судами не установлено факта распространения спорных сведений лично Карашк Д.В.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций, но при этом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам по делу, которые привели к принятию неверных судебных актов, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО НПП "ИНТЕХ" к руководителю ООО "ГЕРДА" Карашк Д.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16261/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Научное Производственное Предприятие "ИНТЕХ" к руководителю общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" Карашк Дарье Викторовне.
В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научное Производственное Предприятие "ИНТЕХ".
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------