АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А03-22073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А03-22073/2015 по заявлению акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2; ОГРН 1122224002306, ИНН 2224152765) к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Крупской, 97Д; ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) об оспаривании решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:
от акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3" - Ликунова Н.В. по доверенности от 13.01.2015 в„– 52;
от государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Грезина Е.Н. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 2) (далее - Учреждение, Фонд) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.08.2015 в„– 3462 и решения о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.08.2015 в„– 6290.
Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Фонда, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) производится в рамках трудовых отношений, она подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке.
Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Учреждением была проведена камеральная проверка представленного Обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлены акты от 02.07.2015 в„– 3462 и в„– 2962 и приняты 06.08.2015 решения:
- в„– 3462 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 60,23 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку в размере 301,11 руб., а также начисленные пени в размере 0,39 руб.;
- в„– 6290 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 4,16 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 20,76 руб. и начисленные пени в размере 0,09 руб.
Не согласившись с принятыми решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил вывод Учреждения о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее сумм среднего заработка, выплаченных за дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом, предоставленных работнику заявителя Панову П.С..
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 164, 262 ТК РФ, Федеральным законом от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми - инвалидами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 в„– 1048, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.
Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
Исходя из системного анализа положений Закона в„– 212-ФЗ и в„– 125-ФЗ, можно сделать вывод, что подлежат обложению страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты в пользу работника за осуществление им своих трудовых обязанностей и за достижение им определенного трудового результата.
Так, из норм статьи 262 ТК РФ следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Поэтому указанная выплата носит характер социальной выплаты.
Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников - лиц с семейными обязанностями, обязанными осуществлять уход за детьми-инвалидами.
В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.
Таким образом, как правомерно отмечено судами, поскольку оплата дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов, осуществляется вне рамок трудовых отношений, и в силу требований федерального законодательства производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, имеет социальную направленность, то указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, что исключает начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.
Ссылка Фонда на вступившую в силу с 01.01.2015 редакцию части 17 статьи 37 Закона в„– 213-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статью 37 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 20.1 - 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.
Отклоняя довод жалобы о необоснованном применении судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 1798/10, где был сделан вывод о характере выплат в связи с предоставлениям сотрудникам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом как государственной поддержки применительно к налогу на доходы физических лиц, суд кассационной инстанции исходит из того, что, применяя указанную правовую позицию, суды руководствовались оценкой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о характере выплат, установленных статьей 262 ТК РФ, вне связи с положениями налогового законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------