АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А46-15347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Андрея Викторовича на определение от 10.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А46-15347/2014 по заявлению Трофимова Андрея Викторовича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (646130, Омская область, Крутинский район, рп. Крутинка, ул. Лесная, д. 1, ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) о взыскании судебных расходов.
Суд

установил:

Трофимов Андрей Викторович (далее - Трофимов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансУголь" (далее - ООО "ТрансУголь", общество) 542 168 руб. судебных расходов.
Определением от 10.03.2016 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансУголь" в пользу Трофимова А.В. взыскано 123 484 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10.03.2016 оставлено без изменения.
Трофимов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2016 о взыскании судебных расходов и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2016 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права. По мнению Трофимова А.В. издержки, понесенные им в связи с получением информации о зарегистрированных за обществом правах на недвижимое имущество и определением его рыночной стоимости, являются обоснованными, необходимыми в целях исчисления размера государственной пошлины по иску; отчет оценщика о соизмеримости понесенных расходов на представление интересов в суде стоимости аналогичных услуг в городе Омске представлен в подтверждение разумности понесенных расходов, в связи с чем 25 000 руб., оплаченных за составление указанного отчета, подлежат взысканию в рамках судебных расходов; судами не обосновано применен минимальный предел стоимости услуг по прейскуранту. При этом судами не учтено, что гонорар уже был уменьшен при определении суммы, подлежащей оплате представителю, с учетом частичного размера удовлетворенных требований.
Трофимовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, Трофимов А.В. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТрансУголь" о взыскании 7 877 344 руб. 21 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ для определения стоимости чистых активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2013), проведение которой поручено эксперту ЗАО "Инвестаудит".
Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТрансУголь" в пользу Трофимова А.В. взыскано 4 991 828 руб. 19 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 40 529 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Трофимову А.В. возвращено из федерального бюджета 19 004 руб. 11 коп. государственной пошлины, с депозитного счета арбитражного суда 18 000 руб. Обществу возвращено с депозитного счета суда 6 000 руб.
Постановлением от 19.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.06.2015 и постановление от 03.09.2015 оставлены без изменения.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Трофимов А.В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ООО "ТрансУголь" судебных расходов в размере 542 168 руб., в состав которых включил: 2 400 руб. за оформление нотариальных доверенностей представителям Филатовой Н.Н. и Дементьеву А.Э., 5 768 руб. за предоставление Управлением Росреестра по Омской области информации о зарегистрированных за обществом правах на недвижимое имущество, 10 000 руб. за предоставление ООО "Эталон" консультационных услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, зарегистрированного за обществом, на основании договора от 06.10.2014, 499 000 руб. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2014, 25 000 руб. за проведение оценки соизмеримости стоимости оказанных юридических услуг средней рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Омске (отчет ООО "Интек" от 25.12.2015 в„– 37).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части 123 484 руб. 80 коп., составляющих расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенностей на представителей и оплатой юридических услуг, исходил из документальной подтвержденности понесенных расходов, объема и характера оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пропорционального удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1)).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полностью в заявленном размере, с учетом того, что при определении суммы, подлежащей оплате за юридические услуги, уже учтено частичное удовлетворение исковых требований, неправомерном применении минимальных расценок, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, включая договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, платежные документы, трудовые договоры, справки о нотариальном удостоверении доверенностей, установив документальное подтверждение факта несения расходов, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложность и категорию спора, принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг, сложившуюся судебную практику, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа пропорциональности распределения судебных расходов размеру частично удовлетворенных исковых требований, суды обоснованно признали, что заявленные ко взысканию фактически понесенные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию в размере 123 484 руб. 80 коп. (статьи 9, 41, 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, руководствовался особенностями фактических обстоятельств спора и представленными в распоряжение суда документами, оцененными на предмет разумности заявленного размера судебных расходов в целях установления баланса интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания в качестве судебных расходов, понесенных в связи с получением сведений о зарегистрированных за обществом правах на недвижимое имущество; консультированием о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Суд апелляционной инстанции установил, что необоснованность понесенных досудебных расходов на получение информации о зарегистрированных за обществом правах на недвижимое имущество и определение его рыночной стоимости обусловлена недоказанностью необходимости получения указанной информации для реализации права на обращение в суд, в том числе с учетом даты обращения в Управление Росреестра по Омской области, по состоянию на которую заявитель обладал необходимой информацией, в том числе исходя из того, что Трорфимов А.В. ранее обратился за оценкой недвижимого имущества общества, проведение которой возможно только при наличии соответствующей информации об объектах недвижимого имущества, а также обладания указанной информацией в связи с осуществлением руководства обществом в период с 2003 по 2010 годы, и возможностью получения сведений о рыночной стоимости аналогов объектов из общедоступных источников, в том числе в целях расчета размера государственной пошлины (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ в„– 1).
В отношении доводов заявителя о расходах в размере 25 000 руб., понесенных в связи с проведением оценки соизмеримости стоимости оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных расходов в состав судебных в связи с недоказанностью их связи с рассмотрением дела, представлением и защитой интересов истца, признав исключительно информационный характер отраженных в отчете в„– 37 сведений.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------