АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А27-12099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-сервис" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-12099/2015 по иску Калимуллиной Гульнары Амировны (Кемеровская область, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-сервис" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пролетарская, д. 7, ИНН 4205018782, ОГРН 1024200703889) о взыскании действительной стоимости доли.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-сервис" - Захарычева И.Ю. по доверенности от 01.08.2016.
Суд

установил:

Калимуллина Гульнара Амировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Дент-Сервис" (далее - ООО "СП "Дент-Сервис", общество, ответчик) о взыскании 1 796 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "СП "Дент-Сервис" в пользу Калимуллиной Г.А. взыскана действительная стоимость доли участника общества в связи с выходом из состава участников ООО "СП "Дент-Сервис" в размере 1 796 000 руб., а также 30 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с внесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что суды в своих судебных актах ссылаются на промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, которые в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд, полагая, что стоимость чистых активов подлежит исчислению исходя из годовой бухгалтерской отчетности, руководствовался положениями недействующего устава ответчика - на период рассмотрения действовал устав 2009 года; заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание уточненная бухгалтерская отчетность, сделанная после вынесения решения, а также заверенные заместителем начальника налоговой инспекции промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, полученные после вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель ООО "СП "Дент-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, ООО "СП "Дент-Сервис" создано двумя участниками: Гарафутдиновой Р.С. с долей в уставном капитале 40% и Калимуллиной Г.А. с долей в уставном капитале 60%; зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001.
Впоследствии в результате состоявшихся уступок и принятия в состав участников Мангазеевой О.В. доля Калимуллиной Г.А. в уставном капитале составила 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., доля Гарафутдиновой Р.С. - 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., доля Мангазеевой О.В. - 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.
Гарафутдинова Р.С. и Мангазеева О.В. произвели отчуждение своих долей Рубису В.И., в результате чего доля Калимуллиной Г.С. в уставном капитале общества составила 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., доля Рубиса В.И. - 60% номинальной стоимостью 6 000 руб.
Из полученной Калимуллиной Г.А. 02.02.2015 выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово 04.12.2014 произведена регистрационная запись в„– 2144205237867, согласно которой внесены изменения в состав участников общества, а именно: Калимуллина Г.А. исключена из состава участников общества. Основанием данных действий явилось поданное Калимуллиной Г.А. заявление от 13.08.2014 о выходе из общества. Из этой же выписки истцу стало также известно, что 20.12.2014 оставшимся единственным участником общества Рубисом В.И. принято решение о ликвидации общества, о чем в ИФНС России по г. Кемерово подано уведомление с представлением решения о ликвидации от 20.12.2014. общего собрания участников общества.
Пунктом 12.1 устава ООО "СП "Дент-Сервис" (в ред. от 03.11.2009) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 12.4 устава ООО "СП "Дент-Сервис" (в ред. от 03.11.2009).
Калимуллина Г.А. факт подачи в общество заявления о своем выходе из состава участников отрицает, но, как следует из искового заявления, воспользоваться правом на восстановление в правах участника общества в судебном порядке не считает необходимым в связи с фактической утратой интереса в участии в обществе.
Вместе с тем, по мнению истца, выход ее из общества порождает для общества определенные правовые последствия в виде выплаты действительной стоимости доли.
Полагая неисполненным ООО "СП "Дент-Сервис" обязанности по выплате действительной стоимости доли, Калимуллина Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества бывшему участнику общества.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального Закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона в„– 14-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Стоимость доли определена судом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (07.11.2014) - то есть из стоимости чистых активов по состоянию на 31.10.2014.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о недостоверности отраженных в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе сведений ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.
Ссылки суда первой инстанции на устав ООО "СП "Дент-Сервис" в старой редакции не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, кроме того, в судебном акте суда апелляционной инстанции имеются ссылки на устав ООО "СП "Дент-Сервис" в действующей редакции.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении уточненной бухгалтерской отчетности, сделанной после вынесения решения, а также заверенных заместителем начальника налоговой инспекции промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, полученных после вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Учитывая, что сведения о поступлении из ИФНС России по г. Кемерово истребованных документов в суд первой инстанции, были отражены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 25.11.2015, о совпадении дат судебных заседаний в Арбитражном суде Кемеровской области и Арбитражном суде Новосибирской области было известно за месяц до судебного заседания, состоявшегося 07.12.2015, у ООО "СП "Дент-Сервис" была возможность ознакомиться с поступившими в суд документами и представить свои возражения, направить в суд иного представителя, вместе с тем ООО "СП "Дент-Сервис" не воспользовалось этим правом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отсутствие у ООО "СП "Дент-Сервис" уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 9, 41 АПК РФ).
Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------