АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А70-17024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени на решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-17024/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, город Тюмень, улица Советская, 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к закрытому акционерному обществу "Валекс" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 92, ОГРН 1037200569780, ИНН 7202040070) о внесении изменений в договор.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".
В заседании приняли участие представители:
от Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 03.11.2015; от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Доценко М.А. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Валекс" (далее - общество) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) в„– 081128155 в части раздела 1 "Предмет договора", изложив абзац второй пункта 1.2 договора в новой редакции: "Арендодатели: департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для производства спецодежды и других текстильных изделий".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение).
Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятие муниципальной программы "Развитие здравоохранения в городе Тюмени на 2015-2017 годы" (далее - муниципальная программа) является основанием для внесения изменений в договор.
Учреждение в отзыве просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 15.08.2011 в„– 081128155 аренды нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель и балансодержатель передают арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, общей площадью 52 кв. м для производства спецодежды и других текстильных изделий.
Согласно пункту 1.3 срок действия договора с 14.06.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, но не более чем по 13.06.2016.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 14.06.2011 помещение передано во владение и пользование обществу.
Со ссылкой на приказ департамента от 21.08.2014 в„– 6209 "О внесении изменений в договор аренды нежилого помещения (строения) от 15.08.2011 в„– 081128155" стороны дополнительным соглашением от 03.09.2014 определили абзац второй пункта 1.2 договора в новой редакции: "Арендодатели: департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для осуществления следующих видов деятельности: производство спецодежды и других текстильных изделий; розничная торговля пивом; розничная торговля безалкогольными напитками; розничная торговля табачными изделиями; прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; розничная торговля пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки".
Дополнительное соглашение к договору прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Департамент письмом от 02.12.2015 предложил обществу внести в договор изменения в части, определяющей цели использования имущества, указав первоначальную редакцию абзаца второго пункта 1.2 договора, а именно: "Арендодатели: департамент, балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для производства спецодежды и других текстильных изделий".
При этом департамент ссылался на наличие противоречия цели предоставления муниципальной преференции целям использования арендатором арендуемого имущества в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014 в связи с утверждением распоряжением администрации города Тюмени от 05.11.2014 в„– 821-рк муниципальной программы.
Отказ общества внести предложенные департаментом изменения в договор явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований департамента, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения (строения).
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Департамент обосновывал свой иск существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды. В качестве таких обстоятельств указано на принятие администрацией города Тюмени после заключения дополнительного соглашения к договору муниципальной программы, одной из задач которой является повышение мотивации населения города Тюмени к ведению здорового образа жизни, сохранению здоровья и не допускающей предоставление муниципальной преференции в целях торговли алкогольной продукцией.
Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой обстоятельств спора и действий департамента, изложенной в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, которые не установили оснований для утверждения о том, что в момент заключения дополнительного соглашения к договору, расширяющего цели использования арендуемого ответчиком помещения, стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Так, суды установили, что департамент является функциональным органом администрации города Тюмени и создан с целью решения вопросов формирования и управления муниципальным имуществом города Тюмени.
Установив, что обстоятельство, связанное с принятием администрацией (собственником спорного имущества) указанной выше программы не может быть признано обстоятельством, которое не представлялось возможным предвидеть, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Более того, в рамках настоящего спора недостаточно установить наличие только существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения дополнительного соглашения.
В силу того, что в рассматриваемом случае речь идет о внесении изменений в спорный договор в судебном порядке, необходимо установить совокупность совместно с данным обстоятельством и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.
Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ при обращении с иском, кроме указанных выше, не привел каких-либо иных доводов со ссылкой на другие обстоятельства и правоотношения в обоснование своих требований.
Таким образом, доводы департамента не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-17024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------