АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А81-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука Александра Николаевича на решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А81-3267/2015 по иску администрации города Ноябрьска (629807, АО Ямало-Ненецкий, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 47, ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) к индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Александру Николаевичу (город Ноябрьск) о взыскании 610 500 руб.
Суд

установил:

администрация муниципального образования города Ноябрьск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Александру Николаевичу (далее - ИП Бондарчук А.Н., Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. долга, 310 500 руб. неустойки.
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск от 07.12.2012 в„– 5-12/1 и распоряжения Администрации от 21.12.2012 в„– Р-1384 между Администрацией и Предпринимателем (получатель субсидии, получатель поддержки) заключен договор от 26.12.2012 в„– 681/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии.
Согласно условиям указанного договора Администрация предоставляет Предпринимателю субсидию из бюджета муниципального образования город Ноябрьск в размере 300 000 руб. на приобретение товаров, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а Предприниматель обязуется принять субсидию и распорядиться ею в соответствии с договором.
В соответствии с подпунктом 3.2.4 договора, ИП Бондарчук А.Н. принял на себя обязательство в течение первого года реализации бизнес-проекта создать 4 рабочих места.
Кроме того, ИП Бондарчук А.Н. обязался предоставлять в Департамент экономики Администрации документы (отчетность), предусмотренные подпунктом 3.2.5 пункта договора от 26.12.2012 в„– 681/12-р.
Подпунктом 3.2.6 договора на Предпринимателя также возложена обязанность по предоставлению в Департамент экономики Администрации не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом с даты получения субсидии, анкету получателя поддержки, согласно приложению в„– 2 к вышеназванному договору, с последующим ежегодным предоставлением в течение последующих двух календарных лет за соответствующий отчетный период - до 20 марта, следующего за отчетным.
Во исполнение пунктов 2.1, 2.2 договора от 26.12.2012 в„– 681/12-р платежным поручением от 29.12.2012 в„– 92365 свои обязательства перед Предпринимателем Администрация исполнила в полном объеме путем перечисления Предпринимателю денежных средств в размере 300 000 руб.
В связи с неисполнением Предпринимателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.4 - 3.2.6 договора от 26.12.2012 в„– 681/12-р Департамент экономики Администрации неоднократно обращался к ИП Бондарчуку А.Н. с требованиями о предоставлении отчетности.
24.01.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Ноябрьск, на котором комиссией принято решение (протокол конкурсной комиссии от 24.01.2014 в„– 1-2014) о направлении в адрес ИП Бондарчука А.Н. уведомления о возврате субсидии в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
27.01.2014 Департаментом экономики Администрации в адрес Предпринимателя направлено уведомление в„– 70-103-400 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить в бюджет муниципального образования город Ноябрьск полученную сумму субсидии в размере 300 000 руб.
Также в адрес ответчика направлялось уведомление от 21.07.2014 в„– 771-103-400, полученное Предпринимателем лично.
22.08.2014 Администрацией в адрес Предпринимателя направлена претензия в„– 01-01-12/1361 о возврате суммы финансовой поддержки в форме субсидии в размере 300 000 руб.
Поскольку субсидия не возвращена Предпринимателем, Администрация обратилась в суд с соответствующим требованием.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правомерно и обоснованно руководствовались положениями статей 1, 28, 34, 38, 78, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Из анализа указанных норм права следует, что законодательством предусмотрена возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).
Судебными инстанциями установлено, что между Администрацией и ИП Бондарчуком А.Н. был заключен договор на предоставление Предпринимателю субсидии.
Субсидия Предпринимателем была получена, однако в установленный срок обязательства по договору ИП Бондарчуком А.Н. выполнены не были, отчетные документы Администрации не представлены.
Предпринимателем не представлено доказательств исполнения договора, а также доказательств, что неисполнение условий, предусмотренных договором о предоставлении субсидии, обусловлено непреодолимой силой.
Поскольку договором за нарушение обязательств установлена ответственность в виде возврата субсидии и уплаты неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о взыскании долга с учетом неустойки.
Судами двух инстанций расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы Предпринимателя, в том числе о согласовании сторонами спора освобождения ИП Бондарчука А.Н. от определенных обязанностей, о согласовании использования Предпринимателем средств субсидии на определенные цели, отличающиеся от поименованных в договоре, о трудоустройстве четырех работников в более поздние сроки, о целевом использовании субсидии, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Судами двух инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты.
Несогласие ИП Бондарчука А.Н. с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------