АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А02-1696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис М" на решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А02-1696/2015 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, д. 79, ИНН 0411152899, ОГРН 1110411000094) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис М" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, д. 39, ИНН 0411158570, ОГРН 1110411006133) о взыскании 415 044 руб. 63 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Борзинков Михаил Викторович.
Суд

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай (далее - Следственное управление, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базис М" (далее - ООО "Базис М", ответчик) о взыскании ущерба в размере 415 044 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борзинков Михаил Викторович (далее - Борзинков М.В., третье лицо).
Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Базис М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, составляет один год (ненадлежащее качество работы по договору подряда); считает, что подписание акта выполненных работ без замечаний свидетельствует о надлежащем выполнении работ по контракту; полагает, что отсутствие в акте указания на недостатки лишает истца права ссылаться на них в настоящее время; кроме того, указывает на наличие трех контрактов между истцом и ответчиком, однако, истцом не представлено доказательств того, что Борзинков М.В. исполнял обязанности водителя именно по контракту в„– 0177100001513000126_260245 от 21.01.2014, и ущерб причинен истцу именно по указанному контракту.
В отзыве на кассационную жалобу Следственное управление просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2014 на основании протокола рассмотрения заявок в открытом аукционе в электронной форме от 10.01.2014 в„– 01771000015130000126_260245 между Следственным управлением (заказчиком) и ООО "Базис М" (исполнителем) заключен государственный контракт возмездного оказания услуг (далее - государственный контракт).
По условиям проведенного аукциона и государственного контракта ООО "Базис М" приняло на себя обязательство по заданию и на автотранспорте следственного управления оказывать услуги по управлению транспортным средством Следственного управления по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мичурина, дом 2 в объеме, указанном в пункте 1.2 контракта, а Следственное управление - оплатить оказанные услуги.
Согласно условиям аукциона и пункта 1.2 государственного контракта выполнение обязанностей водителя включает в себя: соблюдение правил дорожного движения, с обеспечением корректного плавного профессионального вождения автомобиля.
Водитель обязан не употреблять перед или в процессе работы алкоголь. Категорически не допускать использования автомобиля в личных целях без разрешения руководителя Следственного управления. Ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.
01.04.2014 между ООО "Базис М" (заказчиком) и Борзинковым М.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги водителя по управлению транспортным средством Следственного управления по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мичурина, дом 2.
Согласно договору исполнитель обязан соблюдать правила дорожного движения, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь. Ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.
13.05.2014 на автомобиле "Форд Транзит" г/н С 010 КР 04, принадлежащем истцу, сотрудник Следственного управления выехал в командировку. Автомобилем управлял Борзинков М.В.
16.05.2014 около 01 часа на 619 километре автодороги М-52 "Новосибирск-Бийск-Тащанта" между селами Туекта и Каракол Онгудайского района Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Транзит" г/н С 010 КР 04, принадлежащим Следственному управлению, находящегося под управлением Борзинкова М.В., допустившим столкновение с прицепом марки "ГКБ0550" г/н АА0585 04 автомобиля марки "КАМАЗ - 55102С" г/н О 661 АВ 04.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Форд Транзит" г/н С 010 КР 04 причинены повреждения.
Из приговора Онгудайского районного суда Республики Алтай от 09.04.2015 следует, что 16.05.2014 Борзинков М.В., управляя автомобилем марки "Форд Транзит", с государственным регистрационным знаком С 010 КР 04, осознавая, что нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации пунктов 1.3, 2.7, 2.1.2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя небрежно, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности управляемого им транспортного средства и дорожные условия, в частности темное время суток и ограниченную видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение со скоростью не менее 90 км /час., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с прицепом марки "ГКБ 8550" с государственным регистрационным знаком АА0585 04 автомобиля марки "КАМАЗ-55102С" с государственным регистрационным знаком О 661 АВ 04, стоящим частично на проезжей части дороги в попутном направлении.
По заключению эксперта в„– 04-03/2849-14 рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия на 16.05.2014 могла составлять 481 200 руб. Величина годных остатков транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия на 16.05.2014 составляла 66 155 руб. 37 коп.
Ссылаясь на причинение убытков, Следственное управление обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Контракт в„– 0177100001513000126_260245 от 21.01.2014 по своей природе относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК), поскольку его предметом выступает осуществление за плату одним лицом (исполнителем) для другого (заказчика) определенной деятельности (услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств заказчика) и полезный эффект деятельности потребляется в момент ее осуществления. Его содержание не противоречит требованиям закона к такому виду договоров.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
По условиям государственного контракта в случае причинения исполнителем заказчику или его имуществу ущерба, последний вправе обратиться к исполнителю с требованием о его возмещении, а исполнитель обязан этот ущерб возместить.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности к стороне контракта (его исполнителю) ООО "Базис М" в виде взыскания убытков.
При этом суды обоснованно исходили из того, что нарушение ООО "Базис М" условий государственного контракта выразилось в оказании услуг по управлению транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего автомобиль истца получил в дорожно-транспортном происшествии повреждения; факт и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Апелляционный суд правомерно указал на то, что исковые требования по настоящему делу заявлены в суд 20.08.2015, то есть в пределах трехлетнего общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), в связи с чем оснований для применения исковой давности по настоящему делу не усматривается.
Ссылка ООО "Базис М" на то, что между сторонами были заключены аналогичные государственные контракты на оказание услуг водителя отдельно на каждый район Республики Алтай, правомерно отклонена судом как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод ответчика об исполнении им надлежащим образом условий государственного контракта со ссылкой на подписание без возражений акта оказанных услуг за май 2014 года с его последующей оплатой, также правомерно признан судом необоснованным, поскольку право заказчика требовать возмещения убытков в случае ненадлежащего исполнения другой стороной договорных обязательств предусмотрено статьей 393 ГК РФ, и такое право не ставится в зависимость от факта оплата услуги, оказанной с нарушением условий договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1696/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------