АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А70-8871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" на решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А70-8871/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (644042, Омская область, г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 24, корп. 2 А, ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) к обществу с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" (626170, Тюменская область, Уватский р-н., с. Уват, ул. Ленина, д. 77, ИНН 7225003973, ОГРН 1047200145805) о взыскании задолженности и по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" - Богданова Е.М. по доверенности от 10.08.2015 в„– 569-ЮК.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО НПО "Монтажстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" (далее - ООО "Уватстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 099 625 руб. 42 коп.
Определением от 21.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено производство по указанному исковому заявлению, делу присвоен в„– А70-8871/2015.
Также ООО НПО "Монтажстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Уватстройинвест" о взыскании задолженности в размере 1 836 454 руб.
По данному исковому заявлению Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу, которому присвоен в„– А70-9402/2015.
Определением от 18.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области дела в„– А70-9402/2015 и в„– А70-8871/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен в„– А70-8871/2015.
Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО НПО "Монтажстройпроект" о взыскании задолженности в размере 3 099 625 руб. 42 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО НПО "Монтажстройпроект" о взыскании задолженности в размере 1 836 453 руб. 70 коп. удовлетворены в части, с ООО "Уватстройинвест" в пользу ООО НПО "Монтажстройпроект" взыскана задолженность в размере 1 810 317 руб. 24 коп., а также 30 919 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Уватстройинвест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального (статьи 711, 746, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права. В решении имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что поскольку в материалы дела не представлен оформленный акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) с приложенными заключениями государственных органов надзора, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требования истца удовлетворены неправомерно.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорный договор расторгнут, основан на неправильном применении норм материального права и не подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Относительно отказа в удовлетворении заявленных истцом требований кассационная жалоба доводов не содержит.
В судебном заседании представитель ООО "Уватстройинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" (заказчик) и ООО НПО "Монтажстройпроект" (подрядчик) был заключен договор от 26.04.2012 в„– ТСС-0305/12 (далее - договор) (с учетом дополнительных соглашений).
Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "ЦПС на Усть-Тегусском месторождении. Реконструкция" по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 277 090 641 руб. 55 коп.
Статьей 21 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ производится ежемесячно, установлен порядок сдачи-приемки работ.
Приложением в„– 9 к договору сторонами установлен порядок оплаты выполненных работ.
Согласно установленному порядку оплаты 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту (согласно пункту 2.1 договора) оплачивается в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ, а также стоимость пуско-наладочных работ (ПНР) по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: - в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или - в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); или - путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика (пункты 1, 2, 3 приложения в„– 9 к договору).
01.02.2014 между ЗАО "РН-Спец-Строй", ООО "РН Уватнефтегаз" (преемник 1), ООО "Уватстройинвест" (преемник 2) и ООО НПО "Монтажстройпроект" (контрагент) было подписано соглашение в„– ТУВ-6643/14/УСИ-0159/14 о перемене лица в обязательстве по договору от 26.04.2012 в„– ТСС-0305/12 (далее - соглашение).
По условиям соглашения ООО "Уватстройинвест" приняло на себя обязательства ЗАО "РН-Спец-Строй" по договору на сумму 12 079 154 руб. 57 коп. (пункт 1.2 соглашения).
В материалы дела представлены подписанные ООО НПО "Монтажстройпроект" и ООО "Уватстройинвест" акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.
Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Уватстройинвест" в пользу ООО НПО "Монтажстройпроект" составляет 1 864 346 руб. 36 коп.
Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14048/2014 ООО НПО "Монтажстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО НПО "Монтажстройпроект", ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных и принятых работ произведена ООО "Уватстройинвест" не в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что работы на объекте не завершены. В связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) подписание с ним акта по форме КС-14 маловероятно, завершение работ будет производится с привлечением иного подрядчика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, а также принимая во внимание, что на день рассмотрения спора спорный договор расторгнут, условие об окончательной оплате после подписания сторонами акта формы КС-14 не может обеспечивать обязательство истца по своевременному завершению работ и вводу объекта в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, представленные в материалы дела справки и акты выполненных работ, суды пришли к выводу, что истец выполнял работы в соответствии с условиями договора, а ответчик оплату выполненных истцом производил не в полном объеме.
Кроме того, принимая во внимание переписку сторон, учитывая, что ответчик каких-либо претензией или требований относительно завершения работ истцу не заявлял, а также тот факт, что ООО НПО "Монтажстройпроект" находится в стадии банкротства, суды правомерно констатировали, что на день рассмотрения спора фактически отношения по договору между сторонами прекратились, работы после истца выполнялись иным лицом, условие об окончательной оплате после подписания сторонами акта формы КС-14 не может обеспечивать обязательство истца по своевременному завершению работ и вводу объекта в эксплуатацию, на основании чего обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 1 810 317 руб. 24 коп.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 711, 746, 421 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о расторжении спорного договора основан на неправильном применении норм материального права и не подтверждается документами, представленными в материалы дела, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора".
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.
Кроме того, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------